Liberté d

Récemment, à la Radio Socialiste Romande (RSR), on appelait les autorités fédérales à agir préventivement contre d'éventuelles nouvelles affiches "nauséabondes" du genre de celle - fameuse - des "moutons noirs" de l'UDC (chronique d'Anne Bisang, directrice de la Comédie de Genève, chroniqueuse à la RSR). Une forme de censure préalable, à appliquer prioritairement, bien sûr, à une certaine UDC (celle de Christophe Blocher; notons au passage la tentative peu subtile pour diviser le parti entre "bons" et "mauvais"). Il s'agit d'empêcher des gens peu recommandables de perturber le vote sur la reconduction et l'extension de la libre circulation entre l'Europe et la Suisse, en février prochain.

A la RSR, on s'offusque volontiers devant cette affiche qui réclamait l'expulsion de criminels étrangers. On ne tique en revanche jamais - au contraire - devant les affiches anti-armes d'Annabelle ou du Comité pour l'initiative "Pour la protection face à la violence des armes". Comité qui d'ailleurs n'hésite pas à qualifier (dans son argumentaire) de "moutons noirs" ceux d'entre nous qui voudraient résister au désarmement qu'il veut programmer.

Oh, à propos… Swissguns vous propose de voter contre la libre circulation en février: si Schengen venait à sauter, nous ne serions peut-être pas obligés de reprendre systématiquement les futures loi anti-armes qui se préparent en Europe et nous pourrions peut-être en rester avec l'actuelle, suffisamment liberticide à notre goût.

En attendant, Bonnes Fêtes !

C'est ainsi que commence le communiqué de la Confédération. A minuit, donc… ou, pour être plus précis, le 12 décembre à 0 heure 00, toute une série de mesures seront mises en oeuvre pour garantir la sécurité intérieure. Parmi elles, la révision de la loi fédérale.

On peut être sûr que les malfrats et autres propriétaires d'armes aux penchants criminels se le tiendront désormais pour dit: dès ce 12 décembre à 0 heure, la Suisse devient un endroit sûr… enfin !

A part cela, vous, les autres propriétaires d'armes sans penchants criminels, vous penserez à toutes les armes que vous devez déclarer, à celles que vous ne devez pas déclarer, à celles que vous ne voulez pas déclarer. Vous préparerez des demandes d'extrait de casier judiciaire et de permis d'achat, pour cette culasse de Vetterli ou ce canon de revolver 72 que vous convoitez. Et vous rangerez dans l'armoire tous ces objets dangereux que, jusqu'ici, vous portiez.

Allez, Swissguns vous souhaite bon courage.

A l'occasion de la Bourse aux armes de Lausanne, l'Office fédéral de la police (Fedpol) a publié une brochure, intitulée "La législation sur les armes suite à l'adaptation liée à Schengen et à la révision nationale". Le titre n'est pas très sexy, mais il faut le dire: le contenu est excellent.

De la brochure de proTELL, nous dirons qu'elle a le mérite d'exister. Si vous voulez passer un moment de lecture agréable, procurez-vous le CD de Frank Leutenegger. Si vous voulez l'info, toute l'info, rien que l'info, demandez la brochure de Fedpol à votre gendarmerie préférée. Avantage sur les deux premiers: c'est gratuit.

Vendredi 12 décembre, la Suisse entre dans Schengen et la révision de la loi sur les armes entre en vigueur.

Une des dispositions de cette loi concerne la vente d'armes sur internet. Il est désormais interdit de publier une annonce, sans connaître les noms et coordonnées du vendeur.

Swissguns a décidé de procéder de la manière suivante: Tout annonceur désirant vendre une arme devra nous faire parvenir une photo de pièce d'identité (carte id ou permis de conduire). Ces données seront conservées sur un disque dur spécialement sécurisé du serveur informatique interne de Swissguns (en Suisse).

Elles ne seront communiquées aux autorités que sur demande motivée (dans le cadre d'une enquête, notamment). L'intéressé en serait immédiatement avisé. Les vendeurs pourront sans problème utiliser un pseudonyme, dans la mesure où leur identité est connue de Swissguns.

Par ailleurs, chaque annonce portera mention du statut de la pièce mise en vente ou recherchée:
- autorisation spéciale,
- permis d'acquisition,
- contrat entre particuliers,
- libre.

Toutes les annonces qui se trouvent encore sur Swissguns seront détruites le 12 décembre si elles ne sont pas documentées d'ici là.

Ce jeudi 27 novembre, les 27 ont approuvé l'association de la Suisse à l'espace Schengen. Décision prise par les ministres européens de l'intérieur, sans la moindre discussion. Mais le commissaire européen chargé de la Justice et des Libertés (sic !) a immédiatement mis Berne en garde: si les Suisses disent non, le 8 février prochain à la reconduction de la libre circulation des personnes ET à son extension à la Roumanie et à la Bulgarie, il y aura un problème majeur et, selon lui, la Suisse serait alors privée de Schengen.

Inutile de préciser que Swissguns recommande le non, car même si nous sommes maintenant coincés avec une loi inique, à cause de Schengen, nous pourrions peut-être éviter ce que les Européens appellent - avec une expression gourmande - le "développement de l'acquis de Schengen".

En attendant, la Suisse dans Schengen, c'est pour le 12 décembre et la loi sur les armes aussi.

SIS: vivent les fiches !

Il y a un aspect de Schengen qui fonctionne déjà depuis le mois d'août: le SIS, le Système d'information Schengen. Les policiers sont ravis. En 3 mois, ils ont déjà obtenu 2000 réponses positives du système, que ce soit pour des étrangers indésirables fichés ou la récupération de matériels volés.

Et bientôt, le SIS 2 remplacera ce premier fichier de police européen. Il contiendra des données biométrique et sera donc (assurent les responsables) encore plus efficace.

Le SIS 1 a parfois quelques disfonctionnements. Il paraît que le 2 en est truffé. Au point que des citoyens européens se seraient déjà vu interdire de séjour… dans leur propre pays !

Il paraît aussi que les propriétaires d'armes fichés dans les pays européens (bientôt aussi en Suisse) apparaissent dans ces bases de données.

En France, il y a quelques mois, un contrôle routier de routine a failli virer au cauchemar pour un honnête citoyen. Les pandores avaient vu apparaître sur l'ordinateur embarqué de leur véhicule: "arme". Aussitôt, dispositif de circonstance, suspect allongé dans le caniveau, pistolet sur la tempe, fouille ("dynamique") du suspect et de son véhicule. Puis, une fois le calme revenu, le conseil : "Vous ne devriez pas avoir d'armes. Vous voyez ce que ça vous apporte !" Excuses ? vous avez dit excuses… ?

SIS 1, SIS 2, toujours plus d'efficacité policière grâce aux fichiers (tous les spécialistes vous diront que c'est la base d'une bonne police).

SIS 1, SIS 2… SIS 3 ? avec un fichier général, pour tout le monde ?

La déclaration… c'est un titre de chanson française et ça pourrait en être une en ce qui nous concerne. Car on nous attend au tournant, pour nous faire chanter en chœur la liste de nos armes. Toute la gauche est persuadée que nous devrons déclarer tous nos fonds de tiroirs. Les fonctionnaires de police pensent la plupart du temps de même. Même chez proTELL, on nous explique qu'il faudra se plier à ce rite nouveau… la déclaration.

Pourtant, c'est sans doute le seul point qu’on peut accueillir avec joie, dans cette nouvelle loi - la "révision nationale", comme l'appelle maintenant Berne, par opposition à la "révision Schengen" -, qui entrera en vigueur en même temps, en décembre prochain. Car, en définitive, nous n’aurons que peu de choses à déclarer.

Ces déclarations sont mentionnées dans les dispositions transitoires, articles 42, al. 5, et 42a, al 1.

Les armes interdites

L’article 42 nous alinéa 5 nous enjoint à déclarer - dans les trois mois suivant l’entrée en vigueur de la loi - certaines armes et accessoires visées à l’articles 5. Les armes concernées sont :
- les armes automatiques,
- les lance-missiles et autre lance projectiles,
- les armes à feu imitant un objet d’usage courant et
- les lance-grenades qui se fixent sous le canon d’un fusil d’assaut.

S’y ajoutent les accessoires d’armes, c’est-à-dire :
- les silencieux,
- les visées laser et les visées nocturnes
- les lance-grenades qui se fixent sous le canon d’un fusil d’assaut (redondance stupide de la loi).

Les accessoires déclarés restent sans autre formalité en votre possession. En revanche, pour les armes, il faudra demander, dans un délai de 6 mois, une autorisation exceptionnelle pour pouvoir les conserver. Et si cette autorisation vous est refusée, vous aurez encore 4 mois pour les revendre à quelqu’un au bénéfice d’une autorisation.

Il ne faut déclarer que les armes qui ne le seraient pas déjà et pas celles qui ont été acquises avec une autorisation.

Dans la réalité, cela concerne avant tout les lance-missiles et lance-grenades, qui n’étaient pas pris en compte jusqu’ici par la loi. Les armes automatiques (et les armes camouflées) sont déjà interdites sous le régime actuel et ne peuvent être acquises qu’avec une autorisation exceptionnelle. Donc, normalement, pas de déclaration pour elles.

Il pourrait y avoir un cas dans lequel il faudrait déclarer une arme interdite : celles-ci étaient en vente libre avant la seconde guerre mondiale. Certains collectionneurs de père en fils pourraient en avoir hérité, sans aucun papier. Dans ce cas là, il faudrait déclarer l’arme et demander l’autorisation de la conserver. Autrement, rien à déclarer.

Les armes autorisées.

Il reste, dans la nouvelle loi, quelques armes que l’on peut encore acquérir sans permis d’achat. Ce sont les armes mentionnées à l’article 10. Et ce sont précisément ces armes que l’article 42a nous fait obligation de déclarer, dans la mesure où elles ne le sont pas déjà, par le biais d’un éventuel permis d’achat. Seules les armes à feu sont concernées dans l’article 42a.

Et les armes à feu visées à l’article 10 sont les suivantes :
- les armes de chasse à un coup et à plusieurs canons,
- les copies d’armes à un coup (longues ou courtes) se chargeant par la bouche,
- les armes longues de tir à répétition manuelle désignés par le Conseil fédéral, utilisés habituellement pour le tir hors du service et le tir sportif organisés par les sociétés de tir reconnues,
- les pistolets à lapins à un coup.

Voilà donc ce qu’il nous faut déclarer.

Le cas des mousquetons

L’article 42a précise que ne sont pas soumises à la déclaration obligatoire : "les armes d’ordonnance cédées antérieurement par l’administration militaire". La formulation de cette phrase, qui concerne les mousquetons 11 et 31, pose un problème.

Nul doute en effet que les autorités de police chargées de nous contrôler comprendront qu'il s'agit des armes que nous avons directement reçues de l'administration militaire, lors de notre libération du service. Tous les autres mousquetons que nous aurions pu accumuler, au cours d'une vie de collection, toutes ces armes qu'on trouve encore dans les brocantes, à enlever sans le moindre papier devraient être déclarés.

Pourtant, si c'est ce que cette phrase voulait vraiment dire, il aurait suffit de l'écrire : "ne sont pas soumis … les armes d'ordonnances reçues de l'administration militaire". Dans sa formulation actuelle, il s'agit de toutes les armes d'ordonnance 11 et 31 libérées un jour du service par l'administration militaire et généralement marquées d'un "P". Pour ma part, j'estime qu'il ne faut pas déclarer les mousquetons 11 et 31.

A relever que les anciennes armes d'ordonnance autres que les 11 et 31 ne sont concernées ni par l'article 10, ni par l'article 42a: elles ne sont plus considérées comme des armes de tir et sont donc soumises au permis d'achat. C'est notamment le cas des fusils 89, carabines de cavalerie 93 cadets 97 et autres Vetterli. Pas besoin de les déclarer.

Et les autres?

Et toutes les autres armes, pistolets et revolvers que nous avons acquis au cours des ans, certaines avec contrat, depuis 1999 ? Toutes les autres, ces armes de poing qui étaient considérées jusqu'à présent comme anciennes, mais qui deviendront modernes en décembre prochain (celles qui ont été fabriquées entre 1870 et 1890) ?

Et bien, si vous les achetez après le mois de décembre, vous devrez demander un permis d'achat. Mais si vous les avez, vous n'avez absolument pas besoin de les déclarer !

La nouvelle loi ne le demande pas. Et si le policier zélé vous en exige la liste, demandez lui sur quel article de loi il s'appuie. En tous cas ni le 42, ni le 42a.

Encore une fois, donc: on ne déclare pas les armes normalement soumises à permis d'achat, même si nous les avons acquises sans.

Pourvu que ça dure ! Ce qui va sans doute nous sauver, c'est que même sans ces armes là, les administrations de police vont être submergées de travail. On sait déjà qu'elles ne disposeront d'aucun moyen supplémentaire pour y faire face. Ce ne sont sans doute pas elles qui vont insister pour se charger de plus de tâches.

Nous allons devoir nous adapter à quelques petits changements, des changements dont tout le monde nous assure qu'ils ne sont que broutilles, que nous ne nous en apercevrons même pas… et que c'est pour le bien de tous.

Parmi ces changements, le permis d'achat entre particuliers.

Dorénavant, pour la plupart des armes que nous échangeons entre particuliers, nous devrons demander - et obtenir - des permis d'achat, délivrés par les autorités (50 fr.).

Ce permis sera délivré contre remise d'un extrait de casier judiciaire vieux de moins de 3 mois (20 fr., à demander à la Poste).

Un juste motif

En outre, bien que le principe de la clause du besoin ait été refusé par le Parlement, il faudra indiquer pourquoi on a l'idée saugrenue d'acheter une arme… profession, tir, chasse, collection, voire défense…

Le message du Conseil fédéral et les délibérations du Parlement s'accordent sur le fait qu'un motif ne pourra pas être cause de refus: si je veux une arme pour ma défense, j'ai droit à une arme pour ma défense.

Donc - théoriquement - pas de souci de ce côté… encore que…

Des permis pour n'importe quoi

En revanche, il faut savoir que, même entre particuliers, il faudra désormais un permis pour une série d'armes qui s'achetaient souvent dans les brocantes sans le moindre papier. Seules quelques armes échappent au régime du permis:
- armes longues de tir, à un coup ou à répétition manuelle,
- armes longues de chasse à un ou deux coups ou à répétition manuelle,
- copies d'armes anciennes à poudre noire à un coup se chargeant par la bouche.

Cela signifie que les mousquetons et fusils 11 et 31 sont en vente avec contrat, mais les fusils 89, les Vetterli et autres petites carabines Flobert à un coup sont soumises au permis. Inutile de dire que ces dernières vont disparaître rapidement du marché. Si vous en voulez une, c'est le dernier moment.

Permis pour les pièces

Ce permis entre particuliers ne se limite pas aux armes. Il en faudra un également pour toutes les pièces détachées dites "essentielles", à savoir:
- carcasse, canon et culasse pour les armes de poing,
- boite de culasse, canon et culasse pour les armes longues.

Donc, attention avant de dire à un copain: "une culasse de Vetterli, je dois avoir ça dans un tiroir". Si une oreille officielle vous entend…

Trois armes sur un permis

Comme jusqu'à présent, il sera toujours possible d'acheter trois armes - ou pièces essentielles - avec un même permis, si elles proviennent du même aliénateur (OArm, art. 11). Mais il sera désormais impossible de faire cela entre trois copains et de repartir avec une arme et deux contrats.

En effet, si vous revendez deux des armes achetées sur le permis, vos deux acheteurs devront eux aussi se procurer des permis.

Un permis pour hériter

En cas de "dévolution successorale" (héritage en français courant), le ou les héritiers devront demander une autorisation pour les armes qu'ils reçoivent. Berne a consenti a ne demander qu'un seul permis pour toutes les armes concernées.

Le problème peut se poser en cas d'héritage d'armes interdites, comme celles qui tirent en rafales. Car l'héritier pourra demander une autorisation de conserver ces pièces, mais il n'est pas tout à fait sûr d'obtenir ce permis.

Armes interdites

Ce sont en général les mêmes qu'autrefois, les armes tirant en rafales, notamment, avec quelques lance-missiles et mortiers en plus. Mais il faut savoir que l'article 5, al. 4 de la LArm prévoit toujours la possibilité d'exceptions, notamment pour les collectionneurs. Les armes modifiées pour devenir semi-automatiques sont interdites, dans la loi révisée. Exception remarquable: les armes d'ordonnance suisse "démilitarisées". Il faudra qu'on m'explique comment un Fass 57 ou 90 peut être moins dangereux qu'une AK 47 ou un FAL, quand toutes ces armes sont en semi auto.

Attention à un piège: Fass 57 et 90 sont autorisés, car ce sont des armes utilisées dans des compétitions officielles de tir. Mais ces mêmes armes, une fois modifiées (par exemple raccourcies ou équipées de gadgets), redeviennent de méchantes armes automatiques, totalement interdites.

Le contrat

On l'a vu, quelques armes restent en vente presque libre, avec un contrat entre particuliers. Mais là aussi, on nous attend au tournant: chaque contrat devra être établi en trois exemplaires, un pour le vendeur, un pour l'acheteur et un pour la police. L'idée, c'est que de cette manière, à terme, toutes les armes finiront par être enregistrées… toutes les armes des gens honnêtes, bien sûr, pas celles qui servent le plus souvent aux meurtres et aux agressions.

Armes anciennes

Les armes anciennes fabriquées avant 1870 restent en vente entièrement libre, sans le moindre papier. Leur port est en revanche expressément interdit, sauf dans le cadre de manifestations folkloriques.
Attention: la nouvelle loi prend la date de 1870 pour les armes anciennes. Jusqu'ici, c'était 1890. Toute une série d'armes que nous avons acquises en tant qu'antiquités - revolver suisse 1872, Colt 1873, Vetterli, etc. - se retrouvent aujourd'hui considérées comme des armes, au même titre que le plus récent des Glock. Toutes ces pièces sont donc désormais soumises au permis.

Autres armes

Jusqu'ici, nous avons parlé d'armes à feu. Mais il faut savoir que d'autres objets entrent dans la catégorie des armes : de nombreux poignards et autres couteaux de tueurs e série sont interdits totalement. Certains autres, comme les poignards "Rambo", à dents de scie sur le dos, ou les baïonnettes suisses, peuvent être achetés librement, mais certainement pas portés.

On ne précise pas s'il faudra établir des contrats lors de la vente de ces lames.

En revanche, certaines armes, soft-air ou à air comprimé, de même que certaines armes factices seront considérées comme des armes. La loi et l'ordonnance sont peu claires sur la question du permis ou du contrat entre particuliers pour échanger des jouets.

Et on nous dit que le monde devient toujours un peu plus simple !

La loi fédérale sur les armes 1997, révisée 2001, révisée 2005, révisée 2007, entrera en vigueur, dans sa nouvelle forme, au mois de décembre prochain. Un des problèmes qu'elle pose est celui des munitions.

Quand on leur pose la question, les représentants des autorités répondent qu'aucun changement n'est prévu. On peut se demander dans ce cas pourquoi la loi consacre tout un chapitre (Ch. 3) à l'acquisition et à la possession de munitions et d’éléments de munitions.

Lors de tirs officiels, on pourra acheter sans autre formalité la munition au stand, sous le contrôle "adapté" de la société responsable (art. 16). Les tireurs âgés de moins de 18 ans le pourront aussi, mais ils devront tirer cette munition immédiatement, sous le contrôle d'un adulte.

Mais l'article 15 pose le principe selon lequel :

"Seules les personnes autorisées à acquérir l'arme correspondante peuvent acquérir des munitions et des éléments de munitions."

Ce qui signifie que, pour acheter de la munition, il faudra posséder – avec les papiers correspondants – une arme de ce calibre.

Dans l'ordonnance, au chapitre 2, art. 15c, on trouve quelques précisions.

Le vendeur sera tenu pour responsable. Il devra vérifier qu'il n'y a pas d'indication contraire et il demandera que "l'acquéreur présente pour une arme donnée une autorisation exceptionnelle ou un permis d'acquisition qui lui a été délivré il y a moins de 2 ans ou une carte européenne d'arme à feu en cours de validité".

Au bureau des armes de votre canton on vous dira que les textes varient encore de jour en jour et que personne ne sait encore vraiment à quelle sauce nous serons mangés. C'est sans doute vrai au niveau des multiples circulaires de police, par lesquelles des responsables de la police tentent de faire comprendre à leurs subordonnés ce qu'ils n'ont pas compris eux-mêmes. Cela ne l'est pas au niveau de la loi et de l'ordonnance. La première a été adoptée au printemps 2007 par le parlement, la seconde a été approuvée par le Conseil fédéral, le 2 juillet 2008. Ces textes sont donc coulés dans le bronze… jusqu'au passage de la prochaine révision devant le parlement.

C'est vrai que tout change... Berne a donné une nouvelle date: Schengen devrait entrer en vigueur le 12 décembre, une semaine après la Bourse aux armes de Lausanne et non pas le lendemain.

"Du point de vue technique, nous sommes prêts", a affirmé Luzius Mader, vice-directeur de l'Office fédéral de la justice. Le Conseil des ministres de l'UE doit encore donner son feu vert lors de sa séance des 27 et 28 novembre, une décision qui requiert l'unanimité.

Les collectionneurs d'armes ne peuvent tout simplement pas croire que la loi va changer. Ils ne veulent pas penser que, dans quelques semaines, un coup terrible sera porté à leur hobby. Alors ils font comme si rien ne devait changer et que la Suisse reste éternellement le pays qu'ils ont toujours connu… et qu'il n'est déjà plus.

Le week-end dernier, Frank Leutenegger assistait à une bourse aux armes privée, d'une association de collectionneurs. C'était d'ailleurs la dernière du genre, avant l'entrée en vigueur de la révision.

Et des rencontres faites à cette bourse, il ramène des phrases incroyables entendues dans la bouche de gens bien informés :

- "Mais non, ça ne passera pas, vous verrez."
- "Ce n'est qu'un projet. Il est en consultation."
- "Il y a du retard et c'est pour dans des années ou même pour jamais."
- "Oui, la loi a été votée, mais pas le règlement."

La palme va à certains représentants des forces de l'ordre:

- "Vous ne pouvez pas affirmer cela: ça change tout le temps."

Malheureusement pour ces rêveurs, la loi a été votée, par le Parlement en 2007 et il n'est pas question d'y revenir… du moins pas avant la prochaine révision, annoncée pour 2010; l'ordonnance d'application a été approuvée, par le Conseil fédéral, le printemps dernier. Ce qui peut encore changer, pour les policiers, ce sont les circulaires que leurs chefs leur envoient - en rafales - au fur et à mesure qu'ils croient avoir compris les textes.

Il faut dire à leur décharge qu'ils ne sont pas simples, ces textes. La loi faisait 15 pages, elle passe à 30. L'ordonnance aussi.

Quant à l'incertitude sur l'entrée en vigueur de la révision, c'est vrai qu'elle demeure. Le Comité mixte Schengen doit se réunir fin novembre. C'est à ce moment que tous les pays membres de l'espace Schengen doivent approuver - à l'unanimité - l'entrée de la Suisse dans leur club. S'ils le font (ce qui est prévu), ce sera pour le 8 décembre (le lendemain de la Bourse aux armes de Lausanne) et la révision entrera en vigueur le même jour. Si un Européen fait des histoires (par exemple l'Allemand qui en veut à notre secret bancaire), cela pourrait retarder le processus de quelques semaines, voire un mois ou deux. Mais pas beaucoup plus, compte tenu des intérêts en jeu (pas les armes).

Donc dans Schengen nous serons et la révision nous subirons. La loi est là, l'ordonnance est là. Autant vaut les étudier attentivement, pour savoir à quelle sauce nous serons mangés et quels piment sont à éviter.

A ce propos, je vous rappelle le CD écrit par Frank Leutenegger, "Révision : Mode d'emploi", disponible pour 20 fr., port compris.

Les armes interdites dans la nouvelle loi – "révision nationale", selon Berne - sont dans l'ensemble celles qui l'étaient déjà. Certaines nouveautés apparaissent cependant. Tout cela se trouve dans l'article 5 de la loi. Il s'agit:

a. d'armes à feu automatiques, d'armes à feu automatiques transformées en armes à feu semi-automatiques et d'éléments essentiels ou de composants spécialement conçus de ces armes;
Attention à la formulation: sont interdites à l'achat, les armes automatiques et les armes transformées d'automatique à semi-auto.

b. de lanceurs militaires de munitions, de projectiles ou de missiles à effet explosif et d’éléments essentiels de ces lanceurs;
Lance-missiles, roquettes, mines, etc.

c. des couteaux et poignards visés à l’art. 4, al. 1, let. c;
Ce sont les couteaux dont la lame est libérée par un mécanisme d’ouverture pouvant être actionné d’une seule main, les couteaux papillon, les couteaux à lancer et les poignards à lame symétrique.

d. des engins visés à l’art. 4, al. 1, let. d, à l’exception des matraques;
Ce sont les coups de poing américains, les matraques, les étoiles à lancer et les frondes.

e. des appareils à électrochocs visés à l’art. 4, al. 1, let. e;
Ce sont les appareils produisant des électrochocs et autres Tasers.

f. d’armes imitant un objet d’usage courant et d’éléments essentiels de ces armes;
Stylos-pistolets, cannes-épées, etc.

g. d’accessoires d’armes.
Les accessoires sont les silencieux, les instruments de visée laser et les instruments de visée de nuit.

Tout cela est interdit à la vente, à l'achat et à l'importation. Mais on a le droit de posséder des armes auto transformées en semi, des poignards et couteaux de toutes formes, des matraques, électriques ou pas, et des accessoires. Il faudra cependant déclarer les accessoires, selon l'article 42 de la loi.

A noter encore qu'il est interdit de tirer avec des armes automatiques, avec des lance-mines ou avec n'importe quoi, quand on est dans un lieu accessible au public et pas sur une place de tir officielle.

On entend parfois dire que les fusils à pompe sont désormais interdits. C'est faux, bien sûr, même si la pastèque zougoise Josef Lang essaye de le faire croire. Ils sont soumis à permis d'achat standard, comme d'ailleurs les armes semi-automatiques d'origine.

Les armes d'ordonnance

Petite mention spéciale pour les armes d'ordonnance. L'alinéa 6 de l'article 5 de la dit ceci: "Les armes à feu automatiques d’ordonnance suisses transformées en armes à feu semi-automatiques ne sont pas assimilées aux armes visées à l’al. 1, let. a".

Ainsi, ces Fass 57 et 90, "civilisés" par l'armée en supprimant la possibilité de tir en rafales deviennent des armes semi-auto, tout à fait convenables. Ce qui n'est pas le cas des armes étrangères qui auraient subi le même traitement.

Mais attention: cet état de grâce n'existe que pour plaire aux tireurs. Il faut donc impérativement que ces armes demeurent dans une configuration admise par la toute puissante FST (Fédération suisse de tir sportif). Tout ajout non autorisé (lunette, frein de bouche différent, visée spéciale, etc.)… ou tout retrait non autorisé, comme un raccourcissement, par exemple, leur enlève leur étiquette d'arme de tir autorisée. Elles redeviennent aussitôt d'horribles armes automatiques, transformées et interdites à la vente.

La nouvelle loi arrive. La nouvelle loi est là. Avec elle, des tracasseries nouvelles, des exigences nouvelles et des stupidités anciennes… et quelques conséquences – stupides elles aussi – auxquelles nous n'avions pas pensé.

A la longue, ce 6.35 vaudra son poids en or. Le phénomène peut déjà être observé aux Etats-Unis où on exige une taxe de transfert de 200 dollars, pour toutes les transactions d'armes automatiques. C'est ainsi qu'une Sten, qui vaut ici 300-600 fr., se vend en Amérique 15-20'000 dollars.

Quel meilleur moyen, pour tarir un marché, que de le rendre financièrement inaccessible. Et, parmi les hoplophobes les moins primaires, certains ont parfaitement compris ce mécanisme.

La Directive européenne sur les armes a changé. Bruxelles a donc donné ses ordres à Berne: le droit suisse doit être modifié. Peu importe que la Lex Schengen (2004) ne soit jamais entrée en vigueur en Suisse, déjà remplacée par la Lex Blocher (la révision "nationale" disent maintenant les textes officiels), qui devrait déployer ses méfaits en décembre prochain… Bruxelles a transmis ses ordres.

Pour mettre une peu de baume à l'orgueil national mis à mal, on peut préciser que désormais, les lois suisses ne se font même plus à Bruxelles, mais à New York, depuis que l'Europe a décidé d'accepter les lois onusiennes en matière d'armes (Protocole des Nations Unies sur les armes à feu).

Il nous reste donc quelques armes en vente relativement libre, mais soumises à déclaration (notamment les armes de tir et de chasse). La notion d'arme libre (sans aucune déclaration) n'existe pas en Suisse: les armes anciennes, datant d'avant 1870, ne sont théoriquement pas concernées par la loi… même si celle-ci en interdit expressément le port.

Le rapport explicatif du gouvernement est émaillé de formules du genre : "il n'y a pas lieu de procéder à des modifications". Mais on modifie quand même, ça fait plus "propre en ordre", tout de même. Et donc, on y va de deux projets distincts de modification de la loi (un pour ce qu'on avait oublié de modifier pour être en ordre avec le Schengen actuel, l'autre pour l'adaptation) et d'un projet de modification de l'ordonnance.

a. l’identité et le numéro d’enregistrement de l’acquéreur et de l’aliénateur;
b. le type, le fabricant, la désignation, le calibre et le numéro de l’arme, ainsi que la date de l’aliénation".

On y explique aussi que pour prêter une arme à un mineur, il faut l'accord écrit des parents. La révision actuelle dit seulement que les parents doivent être au courant et qu'ils doivent informer la police que leur progéniture manie un engin de mort.

Définitions européennes

La Directive modifiée contient quelques définitions modifiées, simplifiées ou nouvelles, qu'il est utile de connaître. Voici ce que nous en dit le rapport explicatif du Conseil fédéral, pour la nouvelle révision:
- Définition de l'arme à feu: Il n'y avait pas jusqu'ici de telle définition dans la directive sur les armes. Elle reprend désormais la terminologie du Protocole des Nations Unies sur les armes à feu, qui définit l'arme à feu comme une arme à canon portative qui propulse un projectile par l'action d'un explosif. Elle établit également que les objets pouvant être transformés en armes à feu doivent également être considérés comme tels. Au sens de la directive, un objet n'est considéré comme pouvant être transformé que s'il remplit cumulativement les deux conditions suivantes: il revêt l'aspect d'une arme à feu et peut être transformé du fait de ses caractéristiques de construction ou du matériau dans lequel il est fabriqué. Les exceptions prévues à l'annexe I, partie III ne sont comme précédemment pas considérées comme des armes à feu (en particulier les armes à feu neutralisées).
- Définition de la pièce d'une arme à feu: La directive introduit cette notion en reprenant la définition du Protocole des Nations Unies sur les armes à feu. Outre les parties essentielles, les pièces sont tous les éléments indispensables au fonctionnement de l'arme à feu (p. ex. le canon ou la culasse). Le silencieux est désormais considéré comme pièce.
- Définition des munitions: La définition des munitions inscrite dans la directive reprend également celle du Protocole des Nations Unies sur les armes à feu. Elle correspond à l'actuelle définition de la loi sur les armes.
- Définition de l'armurier: L'obligation de détenir une patente de commerce d'armes est désormais universelle, c'est-à-dire indépendante du type d'arme à feu qu'on fabrique ou dont on fait le commerce, indépendante aussi du fait que le commerce porte sur des armes à feu, des pièces ou des munitions. La directive en vigueur prévoyait en outre déjà que toute personne qui transforme des armes à feu, des pièces ou des munitions est considérée comme un armurier. Etant donné que cet aspect n'avait pas été repris dans la mise en oeuvre de la directive en vigueur, cette lacune a été comblée.
- Définition de la fabrication illicite et du trafic illicite: Les par. 2bis et 2ter reprennent les définitions de la "fabrication illicite" et du "trafic illicite" figurant dans le Protocole des Nations Unies sur les armes à feu. Il y a fabrication illicite lorsque les parties essentielles des armes à feu proviennent du trafic illicite, que l'assemblage se fait sans patente de commerce d'armes ou que l'arme à feu assemblée n'est pas marquée lors de sa fabrication. Le trafic illicite désigne l'acquisition, la vente, le transit ou le transfert d'armes à feu effectués en violation des dispositions de la directive sur les autorisations requises ou sans que les armes à feu assemblées aient été marquées.

Initiative anti-armes: mensonges, arguments fallacieux et erreurs grossières

Les initiants se servent pour faire valoir leurs arguments de mensonges, de demi vérités, d'erreurs grossières et d'arguments fallacieux. Aucune de leurs assertions ne tient l'examen. Il suffit de reprendre leur argumentaire.

Exemples de mensonges:

- "Il est toujours possible en Suisse de (...) de porter (...) des armes sans avoir à en fournir la moindre raison" (page 4). En réalité, la loi actuelle prévoit que, pour porter une arme, il faut pouvoir justifier d'un "danger tangible"… au point que, la plupart du temps, le permis de port est refusé. Si ce n'est pas une raison, on voit difficilement ce qu'il leur faudrait de plus.
- Toute la diatribe contre les fusils à pompe (du Josef Lang pur) est à la fois mensongère, fallacieuse et grossièrement fausse (page 6). On prétend que les armes qui tirent des "gerbes de petits plombs" ne sont pas utilisables pour la chasse. Qu'en particuliers, les fusils à pompe n'ont aucune utilité dans ce domaine. La chasse à la grenaille est sans doute la plus répandue dans le monde entier. Aux Etats-Unis, des dizaines de milliers de chasseurs emploient des armes à pompe (elles sont moins populaires, il est vrai, en Europe). Et on ajoute que l'effet de recul des armes à grenaille est "si puissant qu'il provoque des contusions sur l'épaule du tireur". Ridicule !
- "En Suisse, l'Etat seul détient le monopole de la violence légitime" (page 11, 12, 18). C'est nier le droit inaliénable des citoyens à la légitime défense et c'est une position qui place bien les socialistes et leurs alliés verts dans le camp des vrais criminels.
- Les autorités compétentes pourront avoir accès au registre des armes "- tout en garantissant la protection des données, bien entendu" (page 13). Quand on sait que le but est de rendre ces données accessibles dans tout l'espace Schengen, parler de protection des données est risible.
- "Le Brésil s'est employé, lui aussi, à réduire la disponibilité des armes dans le pays. Ses actions ont donné de bons résultats et la sécurité s'est sensiblement améliorée dans quelques régions" (page 14). Le programme gouvernemental brésilien de contrôle des armes est un échec patent et le refus des citoyens brésiliens de se laisser désarmer (référendum d'octobre 2005) en est la preuve.
- "Le Parlement a démontré à maintes reprises qu'il n'entendait pas lutter contre l'usage abusif d'armes" (page 16). C'est non seulement un mensonge flagrant, c'est aussi une insulte envers toutes les personnes qui ne partagent pas le point de vue des initiants. Qu'ils ne s'étonnent donc pas s'ils se voient à leur tour insultés. Ce sera non seulement mérité, mais aussi justifié.
- "Des études comparatives au niveau international ont montré clairement que la sécurité augmente lorsque les armes sont moins facilement accessibles" (page 18). Des études… celles de Killias, peut-être, mais aucune étude sérieuse. D'ailleurs les initiants se gardent bien de donner des références. Nous pouvons, nous, citer les études de John Lott ("More Guns, Less Crime", 1997, " The Bias Against Guns", 2003) nettement plus sérieuses, qui montrent au contraire que quand les honnêtes gens sont armés, la sécurité publique s'en trouve améliorée.
- "En ce qui concerne la cession d'armes d'ordonnance en propriété, même les exigences minimales de la loi sur les armes [actuelle] ne sont pas respectées" (page 20). Non seulement elles sont à l'évidence respectée (on imagine mal l'armée en flagrant délit de trafic d'armes avec des particuliers), en outre, une fois de plus, les rouges-roses-verts manient l'insulte, qui est chez eux un argument politique standard.
- "En général, elles [les armes] traînent un peu n'importe où" (page 20). Ben voyons !
- "Des milliers d'armes militaires et de vieux mousquetons atterrissent dans des brocantes ou quittent le pays en contrebande" (page 21). Le texte fait allusion au fusil d'assaut 90 et son auteur semble ignorer que la vente de cette arme est d'ores et déjà réglementée.
- "La loi [canadienne sur les armes] a pu être mise en œuvre sans problème". Aucun problème, sinon que l'enregistrement a coûté 2 milliards de dollars canadiens (à peu près autant de francs) et que même les autorités canadiennes reconnaissent l'inefficacité de la plupart des mesures: "Compter et repérer chaque arme d'épaule au Canada est inefficace et coûteux, et cette situation désole les contribuables respectueux des lois, qui doivent remplir une quantité énorme de paperasserie" (sur le site internet "Sécurité publique - Canada", 19.06.2006).

Exemples d'arguments fallacieux:

- "Il n'existe aucune raison militaire pour que l'armée remette leur arme d'ordonnance aux soldats d'active". Et les initiants en font la démonstration: en cas d'attaque terroriste, selon eux, "les soldats, à peine sortis de chez eux, se mettraient à tirer avec leur fusil d'assaut". Et on ajoute qu'ils "sont formés pour se battre sous un commandement clair, mais pas de leur propre initiative" (page 5). Ces déclarations sont si stupides qu'on a peine à leur répondre. Si les rouges-roses-verts pensent les soldats suisses - dont leurs électeurs - aussi bêtes, c'est qu'ils tentent de les ramener à leur niveau.
- "Il est difficilement admissible que des soldats (...) aient le devoir de conserver leur arme d'ordonnance à la maison" (page 5). Autant aller jusqu'au bout et trouver inadmissible que des soldats aient des armes. Les initiants n'ont semble-t-il jamais avalé le principe de l'armée de milice. Ils veulent des professionnels, sans état d'âme, au service du gouvernement (si c'est le leur) et pas du peuple (qui ne vote pas en majorité pour eux).
- Les armes d'ordonnance ancienne (fusils 1889, carabines de cadet, etc.) représentent un risque de suicide et "une menace intolérable dans les cas de violence domestique" (page 6). Outre le fait que, si on voit des suicides à l'arme d'ordonnance moderne, on n'en a pas d'exemple avec des armes anciennes, l'argument omet volontairement que la violence domestique est (trop) souvent un problème d'étrangers mal assimilés en Suisse (Office fédéral de la statistique, 10.03.2008: 3,1 fois plus de suspects parmi les étrangers que parmi les Suisses, pour seulement 20 % de la population)… donc des gens qui n'ont pas d'arme d'ordonnance.
- "La création d'un registre des armes est une mesure indispensable pour prévenir et combattre efficacement la criminalité" (page 7). En page 18, on reconnaît que les mesures proposées ne servent à rien contre la criminalité, mais qu'elle renforcera la sécurité, en brimant les honnêtes citoyens. Les initiants reprennent l'exemple de la tuerie de Zoug: "Si un registre national des armes avait existé dans les années 90, la police aurait découvert, au moment d'établir un nouveau permis d'achat, quelles autres armes étaient déjà en sa [celle du tueur] possession". Et alors, cela aurait-il empêché qu'on délivre un autre permis ? Au contraire ! Les initiants ajoutent que les tireurs, les chasseurs et les collectionneurs ne subiront aucun préjudice d'un enregistrement. "Bien au contraire, leur réputation ne peur que profiter d'une situation dans laquelle les "moutons noirs" sont repérés à temps". Il fallait oser, en tant que rouges-roses-verts, utiliser l'expression "moutons noirs". En outre, on se garde de dire qu'un enregistrement d'armes sert trop souvent de prélude à la confiscation (cf. la France et les fusils à pompe (déjà), à la fin des années 90)
- Peut-on mentionner, parmi les arguments fallacieux, les affirmations que les opposants à un meilleur contrôle des armes ne sont que "quelques fanatiques des armes et éternels passéistes" (page 9) ?
- "Les enfants et adolescents ne doivent plus avoir le droit d'utiliser une arme, car ils ne peuvent faire valoir aucun besoin et ne possèdent pas les capacités requises" (page 11). Les rouges-roses-verts veulent supprimer le tir pour tous ceux qui n'ont pas 18 ans et on regrette de ne pouvoir aller jusqu'à 25. Bien sûr, il ne leur vient pas à l'esprit que c'est en initiant les jeunes au tir d'une manière responsable qu'on évite la majorité des accidents. C'est tellement mieux de surfer sur l'émotion créée par un unique drame impliquant un jeune tireur.
- "L'initiative privilégie expressément les professionnels, les commerçants, les tireurs sportifs, les chasseurs et les collectionneurs qui sont conscients de leurs responsabilités et disposent de la formation adéquate" (c'est nous qui soulignons) (page 12). Les commerçants privilégiés apprécieront la chute de leurs ventes. Tireurs chasseurs et collectionneurs apprécieront l'obligation de démontrer leurs besoins et leurs capacités. Ils apprécieront les vérifications domiciliaires de la conservation sûre de leurs armes.
- "L'initiative va-t-elle déboucher sur une interdiction du tir en campagne ?" (page 16). Non, répondent les initiants, puisque les tireurs ne sont absolument pas touchés par leur projet. Dans la réalité, leur projet marque la fin du tir, tel que nous le connaissons. Le tir en campagne ne sera donc pas interdit, il disparaîtra de lui-même.
- "Les armes personnelles sont cédées à des prix dérisoires" (page20). Où est la relation entre le prix d'une arme et la sécurité ?
- La démonstration en page 22 de la relation entre le suicide et l'accès aux armes est basée sur le "succès" enregistré au Canada, quand une loi plus dure a fait baisser le taux de suicides. Ce taux a baissé dans les mêmes proportions dans plusieurs pays - dont la Suisse - sans changement de la loi. Ce sont avant tout des phénomènes sociaux qui font varier le nombre des suicides, pas les restrictions. Le professeur Killias avait tenté la même démonstration que les initiants… avec le même résultat: "la proportion des suicides par balle" a reculé. Moins d'armes = moins de suicides par arme, c'est certain (page 28). Pour le reste…

Exemples d'erreurs grossières:

- Les initiants prétendent qu'il y a environ 2,3 millions d'armes à feu modernes dans les foyers suisses (page 6). Et dans leur décompte, ils considèrent même des armes anciennes, comme le fusil Millbank Amsler de 1867 ou des "pistolets et fusils se chargeant par la bouche" (page 26) ! L'estimation officielle du gouvernement (Ruth Metzler, 2002) est de 1,2 à 3 millions. Une estimation Swissguns, corroborées de sources policières est plus proche de 3 voire 4,2 millions (si on compte toutes les armes fabriquées après 1870, considérées comme modernes par la révision qui entrera en vigueur à la fin de l'année).
- "L'accord de Schengen a eu pour conséquence que de nombreux anciens propriétaires d'armes ont également été soumis au devoir d'informer [de déclarer]" (page 7, 17, 19). La seule obligation de déclaration découlant de Schengen et se trouvant dans la révision de la LArm concerne les armes normalement interdites. En revanche, il est vrai, comme on l'écrit un peu plus bas, que, pour satisfaire les exigences onusiennes de traçage des armes, il faudrait enregistrer toutes les armes de Suisse, y compris rétroactivement.
- "On compte actuellement en Suisse 80'000 tireurs sportifs au bénéfice d'une licence" (page 16). La FST annonce en réalité 165'000 tireurs inscrits, le double. Est-ce là une erreur grossière ou un mensonge grossier ?

Mensonges, arguments fallacieux et erreurs grossières. L'accumulation de ces arguments irrecevables montre bien - une fois de plus - que la sécurité publique est le dernier des soucis de la bande rouge-rose-verte. L'enjeu n'est pas là, c'est le pouvoir ! Un pays dans lequel les citoyens n'ont plus de liberté, dans lequel ils n'ont plus le droit de se défendre, dans lequel la surveillance est portée à son comble (mieux encore que "1984" de Georges Orwell), un tel pays devient plus facilement la proie d'une clique de gauchistes nostalgique du bolchevisme. Cela, c'est le vrai fondement de l'initiative.

* alpc = Armes Légères et de Petit Calibre (armes militaires en général, du pistolet au canon anti-char)

L'initiative rouge-rose-verte pour interdire les armes en Suisse a un peu de peine à réunir ses signatures. Socialistes, pacifistes et écolos avaient clamé qu'ils pourraient déposer les cartons de signatures au 1er août… mais il en manque encore quelques unes.

Que faire, au lendemain de la fête nationale ? C'est si simple: une étude… une étude scientifique qui montre - sans l'ombre d'un doute, naturellement - que 43,6% des jeunes de 15 à 24 ans meurent en se suicidant avec une arme à feu (dépêche ATS). La "European Alliance against Depression", auteur de l'étude, met ce chiffre record en lien avec la disponibilité des armes en Suisse.

Aussitôt, la Radio Socialiste Romande ressort les chiffres fournis aimablement par Killias – "300 morts par an à cause des armes militaires" - et s'inquiète avec la socialiste Géraldine Savary de la persistance du mythe du citoyen-soldat, qui fait de la Suisse un endroit si dangereux. Un UDC, le Jurassien Dominique Baetig est convoqué pour servir de repoussoir et. Tout en mettant en doute ses déclarations (les seules sensées ce soir-là), on en profite pour enfoncer le clou… 300 morts par an à cause d'armes d'ordonnance…

Ce nombre issu de la fantaisie de Martin Killias est devenu officiel. En décembre 2006, le bon professeur affirmait que deux tiers des suicides et un tiers des meurtres "domestiques" sont commis en Suisse avec des armes d’ordonnance. Deux tiers des suicides, selon l'Office fédéral de la statistique, cela fait en tout environ 900 morts… et il y a chaque année moins de 400 décès par arme à feu.

Qu'importe les chiffres officiels… 300 morts par arme d'ordonnance. C'est incontournable. C'est un credo bien établi et aller contre revient à douter de la virginité de la sainte coalition rouge-rose-verte : c'est l'excommunication assurée.

Avec l'aide la Radio Socialiste Romande, les hoplophobes vont sans doute glaner une ou deux signatures de plus. On le leur souhaiterait presque, histoire de voter une fois pour toutes ce texte stupide.

L'entrée en vigueur de la révision de la Loi fédérale sur les armes (LArm), en décembre prochain, va entraîner de nombreux changements, pour nous tous, amateurs d'armes.

Le principal de ces changements sera sans doute le permis d'achat entre particuliers. Mails en est un autre, de taille, pour une bourse aux armes virtuelle comme celle de Swissguns: l'interdiction de vente anonyme.

Comment concilier cette nouvelle exigence avec le désir légitime de ne pas divulguer nos adresses à tous les collaborateurs intéressés, en même temps qu'à nos clients et aux autorités ?

Voici la solution que nous avons imaginée à Swissguns:

Toute personne désirant vendre un objet - quel qu'il soit - devra nous communiquer ses coordonnées complètes, avec une copie de sa carte d'identité.

Ces données seront conservées sur un disque dur spécialement sécurisé du serveur informatique interne de Swissguns (en Suisse).

Elles ne seront communiquées aux autorités que sur demande motivée (dans le cadre d'une enquête, notamment). L'intéressé en serait immédiatement avisé.

Chaque annonce portera mention du statut de la pièce mise en vente ou recherchée:

Les vendeurs pourront ainsi continuer d'utiliser, s'ils le désirent, un pseudonyme. Dans la mesure où Swissguns - et Swissguns seul - connaîtra leur identité, la loi sera respectée. De cette façon, nous devrions parvenir à limiter les dégâts.

Cette information, publiée aujourd'hui dans les éditos, sera par la suite envoyée à toutes les personnes passant une annonce, dès le 1er août. A partir du 1er décembre, Swissguns n'acceptera plus d'annonce anonyme.

Bon été… et profitez-en: les contrats entre particuliers sont encore valables et il n'est pas encore obligatoire de les transmettre aux autorités. Août, septembre, octobre et novembre sont nos derniers mois de liberté !

Les hoplophobes ne dorment jamais. L'initiative rouge-rose-verte n'est pas encore déposée qu'on jette déjà les filets, pour l'attaque suivante. Et – ce n'est pas étonnant – ce sont les Nations Unies et le "Small Arms Survey" un organisme de diffusion internationale de mensonges, subventionné par la Confédération, qui en sont les points de départ.

L'ONU

L’Assemblée générale des Nations Unies a examiné, du 14 au 18 juillet, l’application du Programme d’action contre les armes légères et de petit calibre (ALPC = du pistolet de poche au lance-missile). Cette année, l’ONU a particulièrement mis l’accent sur la question de la traçabilité des armes.

La traçabilité est un mécanisme de communication internationale d’informations qui doivent permettre d’identifier une arme illégale utilisée et de remonter son parcours, jusqu’au moment où elle a quitté le circuit légal. L’idée est d’identifier celui qui a permis à cette arme de passer dans le marché civil.

Quant au mécanisme, il est très simple : toutes les armes sont marquées d’une manière internationalement reconnue. Tous leurs propriétaires légitimes, dès qu’elles quittent l’usine, sont fichés. On peut donc déterminer que le fusil "X", construit à l’usine "Y", a été vendu à l’acheteur "A", qui l'a lui-même cédé à "B", puis à "C". Ensuite, on retrouve ce fusil entre les mains d'une terroriste. "C" a intérêt à avoir une bonne explication. Et "C" peut être un Etat, un organisme d'Etat… ou un particulier. Le contrôle est total. Bien sûr, cela implique un enregistrement de toutes les armes existantes et de tous leurs propriétaires.

L'ONU estime que ces données doivent être conservées au moins 30 ans, dans des fichiers informatiques. Certains de ses membres ont suggéré que - avec une "mise en commun des registres" ces informations (fichiers armes et fichiers propriétaires) soient accessibles en tous temps à toutes les forces de police du monde.

Le représentant suisse a ajouté qu'il serait bon de "mettre l’accent sur une harmonisation des législations et procédures nationales".

Et on peut encore relever que la majorité des Etats membres a estimé que la possession d'armes par des "acteurs non étatiques" (entendre terroristes et miliciens, mais aussi des civils comme vous et moi) était à proscrire dans le monde entier et dans les plus brefs délais..

Le Small Arms Survey

Vous avez lu la démonstration du suivi des armes, depuis le fabricant "Y" jusqu'au propriétaire "C", de chez qui elle a disparu. La meilleure excuse possible pour "C", c'est de dire: "on me l'a volée".

Cela ne fait rien. . Le Small Arms Survey reçoit les éloges de tous les politiciens un peu branchés. Le bon docteur Bernard Kouchner, ministre français des Affaires étrangères, lui a tressé des lauriers en or massif et Berne ne jure que par son avorton préféré.

Il encourage les Etats à limiter les endroits où on peut porter une arme légalement, à réduire le nombre d'armes en mains privées, par des restrictions sur les autorisations, des restrictions sur les types d'armes et de munitions, sur les conditions de conservation, par une hausse des taxes sur les armes, etc.

Le Small Arms Survey est favorable à l'installation de détecteurs de métaux à l'entrée des écoles (pourquoi pas la fouille systématique de nos enfants… surtout ceux dont les parents possèdent des armes !)

Il faudrait également, selon lui, créer plus de programmes de rachats d'armes civiles, de fouilles systématiques des logements des classes défavorisées (et ce sont des gauchistes qui disent ça !), des programmes qui ont une efficacité reconnue, bien sûr, alors que le rapport avoue un peu plus loin que les programmes de rachat de fonctionnent pas.

Le rapport précise aussi qu'il est inutile d'enseigner aux gens les mesures de sécurité avec les armes et qu'il ne faut pas écouter les conseils de ceux qui en ont, car, dans le premier cas, les gens sont trop stupides pour modifier leur comportement avec une arme et, dans le second, il y a de fortes chances que cela encourage carrément la délinquance !

Et de conclure, comme l'Assemblée générale des Nations unies, qu'il faut absolument enregistrer toutes les armes et leurs propriétaires.

Ajoutons - pour faire bonne mesure - que cet enregistrement est prévu dans la modification de la Directive européenne sur les armes (91/477/CEE) et vous reconnaîtrez avec moi que nous sommes mal partis.

PS: le rapport de l'Assemblée générale sur les ALPC a été adopté à l'unanimité moins 2 voix. Deux pays ont voté contre: l'Iran et le Zimbabwe (authentique) !

La loi belge sur les armes avait été votée dans l'urgence, le 18 mai 2006, à la suite du double meurtre raciste commis peu auparavant à Anvers. La Chambre des représentants avait voté un texte complètement délirant, par 133 voix pour, 0 contre et 2 abstentions.

La nouvelle loi faisait de détenteurs d'armes parfaitement légitimes des criminels, s'ils ne faisaient pas enregistrer leurs armes au plus vite. Mais dans le même temps, elle faisait en sorte que cette déclaration ne soit tout simplement pas possible. Certaines armes, détenues jusque là de façon légitime, devenaient prohibées du jour au lendemain, sans possibilité de demander une autorisation spéciale, ni même de les revendre. L'application stricte de la "clause du besoin" impliquait qu'un tireur ou un chasseur renonçant à la pratique devait rendre toutes ses armes dans les plus brefs délais. Quant aux frais administratifs, ils étaient prohibitifs pour les collectionneurs.

La révision de la loi fédérale sur les armes (LArm) doit entrer en vigueur à la fin de l'année. Le Conseil fédéral a avancé les dates des 5 et 6 décembre (dates à confirmer par Bruxelles). Ce mercredi 2 juillet, il a approuvé la révision de l'ordonnance sur les armes.

C'est en réalité le Conseil de l'Union européenne, qui fixera la date au cours de l'année. Le Conseil fédéral annoncera alors l'entrée en vigueur, "soit vraisemblablement fin 2008", écrit-il mercredi.

Jusqu'en décembre, donc, nous pouvons continuer d'acheter et de vendre des armes selon la loi actuelle, mais ensuite…

Voici les points les plus importants qui vont changer:

Permis pour presque toutes les armes, y compris entre particuliers, y compris en cas d'héritage (dans ce cas un seul permis sera demandé à chaque héritier d'une collection d'armes).

Quelques armes restent en vente libre: les carabines de tir et les fusils de chasse à un ou deux coups (font partie des carabines de tir les Schmidt-Rubin 11 et 31, mais pas les autres armes d'ancienne ordonnance), les répliques d'armes anciennes à un coup se chargeant par la bouche.

Ces armes en vente libre sont toutefois soumises au régime du contrat entre particuliers, avec une copie à la police. Toutes les petites carabines genre Flobert à un coup, ne sont pas des armes de tir et sont donc soumises au permis d'achat.

Les armes anciennes sont celles dont la fabrication – pas le modèle – date d'avant 1870, pour les armes à feu, 1900 pour les armes blanches. Vetterli et autres revolvers d'ordonnance 1872 sont donc soumis au permis d'achat.

L'interdiction du port d'armes s'étend aux armes anciennes. Elle concerne désormais aussi le port d'objets dangereux, quand celui-ci n'est pas directement lié à une activité précise. L'interdiction de port s'applique également aux armes à air comprimé et aux jouets qui ressemblent à des armes.

Le transport est très réglementé et doit toujours pouvoir être justifié. Le transport sans but d'une arme, voire d'un jouet ressemblant à une arme, est punissable, même si la chose est démontée.

Il ne faut rien déclarer de spécial aux autorités, à l'exception des armes interdites (armes tirant en rafales, lance-roquettes, etc.) qui seraient en notre possession sans autorisation. On ne déclare pas les armes "classiques" (fusils, pistolets, revolvers).

Il y a bien sûr toute une série d'autres petites tracasseries inévitables pour rendre nos villes plus sûres pour les bandits et les dealers et pour s'assurer que nous – dangereux collectionneurs – ne commettions rien de grave avec nos jouets dangereux.

Le résultat de ces mesures de salubrité (en attendant celles, plus drastiques, que nous concoctent les roses-rouges-verts), ce sera :
- des tracasseries inutiles pour tous les amateurs d'armes honnêtes de ce pays,
- un essor fantastique du marché noir,
- une augmentation des prix (pensez qu'à chaque échange, une arme coûtera 70 fr. de plus – permis+ extrait de casier à ajouter chaque fois),
- une diminution considérable – espérons-le pas trop dramatique – de la sécurité publique.

Mais, on le répète, c'est pour notre bien !

Aux Etats-Unis, la Cour suprême a confirmée, ce 26 juin, que le droit de chaque Américain de posséder et d e porter une arme est garanti par la Constitution. Ce droit e peut pas être limité au nom de la sécurité publique, comme la ville de Washington voulait le faire.

Traduction: "Une milice organisée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit du peuple à posséder et à porter des armes ne peut être violé".

Cette décision a été prise à la suite d'un procès intenté par un habitant de Washington, qui refusait l'interdiction de la ville de posséder des armes de poing. Mais elle va beaucoup plus loin. Dorénavant, aucun Etat, aucune ville américains ne pourra utiliser des arguments comme ceux qui sont déjà avancés par la presse (américaine, mais aussi suisse), du genre "lutte contre la criminalité", sécurité publique", etc. pour interdire les armes aux mains des honnêtes citoyens.

La presse internationale, ce soir, se fait l'écho du "Brady Center", le lobby anti-armes le plus dur, le plus dénué de scrupules, le plus menteur et inonde la planète de chiffres fantaisistes. Nous les retrouverons demain dans notre presse quotidienne.

En attendant, les défenseurs des armes et de la liberté ont remporté – là-bas – une grande victoire. Grâce à eux, les rues des villes, les maisons seront plus sûres aux Etats-Unis. Quelle pitié que nous ne soyons pas capable d'en faire autant de ce côté de l'Atlantique.

La révision de la loi sur les armes doit entrer en vigueur au mois de décembre (c'était prévu en novembre, mais un communiqué du DFJP du 30 mai dernier indique les dates des 5 et 6 décembre). Mais, avant même cette entrée en vigueur, on sait déjà qu'il va falloir la modifier, une fois encore, pour suivre l'évolution de la Directive européenne 91/477/CEE, qui régit désormais le droit des armes en Suisse, en vertu des accords de Schengen.

En effet, la Directive a été modifiée par le Parlement européen – à l'unanimité -, en date du 28 mars 2008. Plusieurs points nouveaux n'apparaissent pas encore dans le droit suisse et devront donc y être incorporés au moment de l'entrée en vigueur (sans doute en 2012).

Plusieurs points sont d'une importance mineure, comme l'assimilation à des armes de quasi-armes susceptibles d'être modifiées pour tirer réellement. Mais il en est un qui va faire grincer des dents à plus d'un amateur d'armes suisse: le fichier central.

La Directive modifiée prévoit en effet l'établissement d'un fichier de données informatisé, centralisé ou décentralisé, au plus tard pour le 31 décembre 2014. Pour chaque arme à feu en circulation, "le fichier mentionne et conserve, durant au moins vingt ans, les données suivantes: type, marque, modèle, calibre, numéro de série, ainsi que les noms et adresses du fournisseur et de l'acquéreur ou du détenteur de l'arme à feu".

Autre déclaration du Parlement européen: "les États membres veillent à ce que, à tout moment, toute arme à feu puisse être associée à son propriétaire".

Dans un premier temps, cela concerne les armes de la catégorie "B" et "C" de la Directive, c'est-à-dire celles qui sont soumises en Suisse au permis d'achat ou au contrat avec déclaration obligatoire. Par la suite, cette mesure devra être élargie aux armes de la catégories "D", les armes en vente totalement libre, comme les armes anciennes.

Naturellement, les informations récoltées sur les propriétaires d'armes pourront être transmises au 24 Etats membre de l'espace Schengen.

Des catégories disparaissent

Dans les 4 ans qui suivent l'entrée en vigueur de cette Directive révisée, le Parlement européen examinera la possibilité de réduire le nombre de catégories d'armes à 2, comme le demandent les Verts allemands, aussi nocifs que les suisses. Il ne resterait plus que les catégories "A" et "B", "armes interdites" et "armes soumises à autorisation". Les armes avec contrat et déclaration et les armes anciennes actuellement en vente libre passeraient sous le régime de la catégorie "B".

Rendez-vous donc en 2012 pour le registre fédéral des armes et en 2016 pour la mise sous permis d'achat des haquebutes à mèche. Ne grimacez pas, c'est pour notre sécurité !

Un correspondant de Swissguns réagit à la suite de l'article précédent. Les conclusions "killiassiennes sur la baisse des délits avec armes, grâce à l'entrée en vigueur de la nouvelle loi (Crimiscope no 36) l'ont un peu surpris. Plus courageux que nous, il a creusé dans les statistiques de l’Institut de Criminologie et de Droit Pénal de l’Université de Lausanne.

Et il a découvert que, depuis l'introduction de la LArm, les violences/menaces avec arme ont augmenté d'un facteur de 1,6 ! autant pour la baisse.

Il nous envoie le tableau suivant:

Et ça, ce sont des chiffres qui viennent du fief de Killias. Alors, deux questions:

- Comment Killias se permet-il d'affirmer une baisse des délits avec armes, une notion qui implique "Plus de restrictions = moins de violence", alors que ses propres chiffres disent le contraire ? Est-ce parce qu'il sait que les journalistes lisent sa prose comme évangile, mais ne savent pas regarder un tableau statistique ?

- Pourquoi aucun universitaire suisse n'est capable de procéder à une analyse sérieuse dans ce domaine ? Les universités sont-elles complètement inféodées aux partisans de la destruction de notre société que sont le GSsA, les Verts et le Parti socialiste ?

On a un peu peur des réponses…

SwissGuns dit assez souvent du mal des criminologues de l'Université de Lausanne et en particulier de l'illustre professeur qui l'a quittée, Martin Killias, pour se faire un devoir d'en dire du bien quand c'est possible.

Dans le dernier "Crimiscope", le bulletin de la fac de criminologie de Lausanne, on peut lire un remarquable article intitulé "Hausse, baisse ou stabilité de la criminalité en Suisse ?" Inutile de préciser que dans le cas de la criminalité violente, il s'agit d'une hausse. L'article cite par exemple une étude publiée l'année dernière par les services d'urgence de l'hôpital universitaire de l'Île à Berne. Selon cette étude, "le nombre de patients admis aux urgences suite à des blessures volontairement infligées a augmenté de presque 60% entre 2001 et 2006, alors que les consultations des Services d’urgence pour d’autres blessures sont restées stables".

En revanche, rassurons-nous, Crimiscope nous informe que les vols de vélomoteurs ont diminué de façon très nette.

Moins d'armes dans les rues, plus de violence

L'article remarque que, si la violence – en particulier celle des jeunes, en bandes si possible – explose, le recours aux armes est en baisse. C'est " probablement dû à l’entrée en vigueur de la Loi sur les armes qui a étendu l’interdiction de porter une arme en public à tout le pays" explique-t-on. La baisse est remarquable: selon un graphique publié en page 15 de l'étude, les délits de port d'arme ont passé de 9,9 % en 1992 à 8,5 % en 2006. 9,9 et 8,5 pour 100 quoi… je ne saurais le dire, mais pour un criminologue lausannois, cela doit être évident. L'article est truffé de références de ce genre, dans lesquelles les pourcentages ne correspondent à rien.

L'article continue, en se demandant si cette baisse importante (1,4% de quelque chose) ne serait pas compensé "par une augmentation des agressions commises en groupe, voire par des blessures plus importantes"

Et il cite un criminologue américain (un vrai !), bien connu pour avoir commencé ses études sur la problématique des armes avec un a priori hoplophobe, bientôt effacé par la réalisation que les armes ne sont pas la cause de la violence, bien au contraire. Voici ce qu'en dit l'article de Crimiscope:

"Selon une hypothèse défendue aux Etats-Unis, l’absence d’armes entraîne éventuellement des blessures plus fréquentes, étant donné qu’une victime confrontée à une arme cède souvent avant même de manifester la moindre résistance, alors que l’absence d’armes provoque peut-être davantage de résistance de la par de la victime, ce qui pourrait engendrer des violences plus brutales de la part des agresseurs".

Et l'article conclut que "la hausse des agressions avec blessures graves, voire très graves, infligées à la victime, telle que constatée ci-dessus, n’est donc pas dépourvue d’une certaine logique".

Pour résumer, Crimiscope admet que lorsqu'on diminue le nombre d'armes qui circulent dans les rues, on augmente la violence et la gravité de celle-ci. Cela contraste quelque peu avec le titre du numéro précédent du bulletin: "L’interdiction du port d’armes a réduit les violences: un effet de la Loi sur les armes", par Martin Killias.

Mais nous connaissons Killias: un titre fort, qui exprime ses idées, peut parfaitement cohabiter avec une réalité moins conforme avec le message mensonger qu'il veut faire passer. Dans les premières lignes de l'article, on peut lire que depuis que le port d'arme est interdit, on a vu le nombre de jugements pour port d'armes augmenter (sic) et le nombre des délits avec violence armée reculer. Ce n'est pas la violence qui est en recul, mais la violence avec arme.

Cela c'est la réalité, que constate Crimiscope dans sa dernière édition. Killias, lui, voulait démontrer qu'en contraignant les honnêtes citoyens à ne plus porter d'arme, on les rendrait meilleurs, moins enclins à la violence subite.

Des arguments frappants, mais fabriqués

Killias utilise des arguments "frappants" (je n'ai pas résisté !) et montre une diminution incroyable de l'utilisation de matraques et de bâtons dans la commission de crimes, de 12,2 % à 2,8 %. Les bâtons étant difficiles à dissimuler, cela explique la diminution du port de ce genre d'armes, écrit-il. Euh oui, peut-être… mais pourquoi dissimuler un bâton, puisque le port en est – encore – légal ? La statistique citée par Killias… et établie par Killias… en perd un peu de crédibilité.

Le bon professeur constate aussi que dans le cadre des homicides, "on observe une certaine stabilité de l’usage de l’arme blanche" et "une baisse très important de l’usage d’armes à feu". A l'appui il présente un graphique dans lequel usage de couteaux et d'armes à feu forment deux lignes entremêlées comme 2 fils d'un même toron.

En définitive, de toutes ces études plus scientifiques et mensongères les unes que les autres, je retiendrais ce graphique, également tiré de l'article de Killias:

C'est celui des condamnations pour infractions au concordat, entre 1984 et 1985, et à la LArm, entre 2000 et 2005. Cela montre parfaitement comment les nouvelles lois sur les armes transforment d'honnêtes citoyens en criminels. Cela augure aussi de ce que va donner la lex Schengen, révisée 2007, qui entrera en vigueur cet automne: nous tous, amateurs d'armes, allons inexorablement nous enfoncer dans le crime.

Et je ne vous cache pas y trouver un certain plaisir !

Bonjour à tous. SwissGuns est de retour. Pour des raisons diverses, le site a été en panne pendant tout le mois de mai. Mais c'est reparti !

Prochain édito dans quelques heures !

La RSR – à la suite d’autres médias – surfe sur le non-drame, qui ne s’est pas produit, mardi à Lausanne. Un jeune idiot voulait se suicider avec un pistolet et un sac de cartouches. Il le voulait si fort, qu’après avoir manifesté son intention dans un garage du nord de la vile, il s’est rendu au gymnase*, où il a été intercepté par des policiers dûment avertis.

Mais, bien sûr ce ~~micro~~… nano-Columbine REPOSE LE PROBLEME DE L’ACQUISITION D’ARMES EN SUISSE. Et, dans son journal de la mi-journée, la Radio Suisse romande a invité le coordonnateur de « Stop Suicide », Florian Irminger. Celui-ci n’a pas hésité à en profiter pour faire de la propagande pour l’initiative rose-rouge-verte contre les armes (objectivité remarquable de la radio !). Pour appuyer ses dires, Irminger a recouru à deux mensonges, un gros et un petit.

Evacuons tout de suite le petit mensonge qui consiste à marteler que les jeunes hommes se suicident en majorité avec des armes à feu (celle-ci n’était pas militaire, dommage !). Les chiffres disponibles (2004) montrent que sur 1284 suicides en Suisse, 272 ont été commis avec une arme à feu (21 %). Même en réduisant aux hommes de 15 à 25 ans, il serait difficile de repasser la barre des 50 %.

Le gros mensonge

Le gros mensonge a été asséné dès le début de l’interview complaisante : c’est selon les règles de la loi nouvellement révisée que ce jeune de 20 ans a pu acheter son arme, sans aucun papier. Ce qui prouve l’insuffisance des mesures votées l’an dernier par le parlement… et qui justifie amplement le lancement d’une initiative pour apporter – enfin – la sécurité, dans ce pays par trop violent.

Irminger savait pertinemment, au moment où il parlait que la loi révisée n’est pas encore entrée en vigueur. La journaliste qui l’écoutait, l’œil humide, aurait dû le savoir, si elle s’était donné la peine de faire son travail.

La loi révisée sera appliquée – peut-être, on n’en sait encore rien – à partir de novembre prochain. Mais c’est tellement bien de démontrer, déjà aujourd’hui, qu’elle ne servira à rien et qu’il faut des interdictions beaucoup plus strictes. Seule l’initiative rose-rouge-verte peut apporter la sécurité à nos chères têtes blondes.

Le comble, c’est que ce mensonge n’est pas seulement bu avidement par les journalistes, puis par le public. Il est conforté par d’autres déclarations, à diférents niveaux, pour persuader l’opinion. Un autre journaliste de la radio s’est vu expliquer par une députée socialiste, Géraldine Savary, aussi peu soucieuse de la vérité que le porte-parole de Stop Suicide, que la loi est déjà en vigueur. Elle fait partie de ceux qui l’ont votée, avant de la dénigrer. Elle sait parfaitement que cette loi n’est pas encore là.

Un réseau

On le voit, le réseau de mensonges 'organise à tous les nivaux, pour tuer toute liberté dans ce pays. S'il vous plait, ne laissez pas ces sirènes noires (plus joli que des moutons, non ?) distiller leur venin sans réagir:
- Le jeune idiot de Lausanne a acquis son arme, légalement (il a plus de 18 ans), selon les termes de la loi en vigueur depuis 1999, pas selon la révision 2007. Il l'a fait sans permis, avec un contrat auprès d'un particulier.
- Dans le cadre de cette révision, il pourrait également acquérir une arme, mais devrait demander pour cela un permis d'achat, même pour une transaction entre particuliers (c'est pour la fin de cette année).
- Il n'y a aucune chance qu'il ait eu un permis de port d'arme, ce papier n'étant délivré – au compte-gouttes – qu'aux seuls agents de sécurité.

L'interview complaisante de la radio et les divers articles de la presse écrite font partie d'une machine de propagande qui ne se soucie absolument pas de la vérité. La sécurité publique ne devrait pas être assurée à coups de mensonges. En revanche, pour détruire les droits légitimes des citoyens, le recours à cette arme est de rigueur.

Les roses-rouges-verts sont des menteurs. Les initiateurs anti-armes sont des menteurs. Les journalistes sont soit des menteurs, soit des naïfs (?). Et les "femmes ceci et cela" (politiques, associatives, etc.), qui les appuient, sont désespérantes de bêtise… à justifier tous les commentaires machistes, quand elles bêlent sur "l'horreur des drames qu'il faut absolument éviter", sans voir que les vautours qu'elles écoutent ne veulent pas la sécurité, mais le pouvoir.

* pour les étrangers à la Suisse, un gymnase est ici un établissement scolaire secondaire et non une salle de sports.

En 1952 sa réputation devient mondiale avec "Sous le plus grand Chapiteau du Monde". Ensuite, "Les Dix Commandements" (1956), "Ben-Hur" (1959 – Oscar du meilleur acteur), "Le Cid" (1961), "Les 55 Jours de Pékin" (1963), "Major Dundee" "La Plus Grande Histoire jamais contée" (1964), "Khartoum" (1966), puis, à partir de 1968, la saga de science fiction de "La Planète des Singes".

Dans les années 70, il s'intéresse à la politique et participe activement à la vie civique: marche pour les droits du peuple noir, en 1963, avec Martin Luther King, présidence de l' Actor Guild, le syndicat des acteurs. A l'origine, il est plutôt démocrate, mais il vire au conservateur et, à la fin de sa vie, il soutient activement les Républicains.

Pour nous, Charlton Heston est aussi – et surtout – un grand défenseur du droit des honnêtes gens à posséder et porter des armes. De 1998 à 2003 (quand il devient trop malade pour continuer), c'est lui qui anime la National Rifle Association. En juillet 2003 il reçoit du président George W. Bush la médaille présidentielle de la liberté, l'une des plus hautes distinctions civiles américaines.

Avec lui, la NRA gagnait… et nous tous aussi.

Nous nous souviendrons de lui.

Notre criminologue préféré, Martin Killias, exilé à Zurich, a retrouvé le chemin des médias romands. Il a réalisé une nouvelle étude, qui montre que la violence des jeunes en Suisse n'est pas un phénomène importé. On en trouve des extraits sur swissinfo.ch dans l'émission "Forums" du 10 mars de la Radio Suisse romande et dans l'émission "Médialogues" du 12 ou 13 mars

Les arguments développés par Martin Killias:
- La violence des jeunes augmente effectivement de manière inquiétante en Suisse.
- La violence des jeunes étrangers, notamment de ceux qui sont originaires des Balkans est particulièrement inquiétante.
- Cette violence n'est malgré tout pas importée par cette jeunesse balkanique, mais générée en Suisse.

Martin Killias explique que ces jeunes vivaient dans leur pays dans des structures familiales très strictes, dans lesquelles la délinquance n'était tout simplement pas envisageable. Mais en Suisse, tout est si facile.

Naïvement, il pense que les gosses suisses compensent les manquements de leur éducation, en faisant du sport, alors que les jeunes étrangers vivant en Suisse restent avachis devant la télé.

En quelque sorte, c'est le coup du bon sauvage pourri par les lumières de la ville.

Que faire alors ? Changer la ville, bien sûr.

Killias ne se demande pas pourquoi les jeunes étrangers se laissent pourrir si facilement, alors que les Suisses à l'éducation laxistes restent souvent du bon côté de la barrière. Il ignore tout l'aspect institutionnel de la violence dans les pays orientaux: "crimes d'honneur", vengeance, etc. Une forme de violence qui est érigée en code de conduite: "Si on te manque de respect, si ta femme, ta sœur, ta fille manque à ses devoirs…" Et tous ceux qui ne vivent pas selon ce code ne méritent aucune considération.

Quand il a fait son enquête en Bosnie, les parents ont bien vanté au savant suisse leur éducation stricte, leurs valeurs familiales bien structurées, le sens de la droiture et de la responsabilité qu'ils inculquent à leurs enfants. Ils ont omis de dire que ces qualités ne valent qu'à l'intérieur de leur clan. Ils n'ont pas parlé de la défense de l'honneur, des dettes de sang, du mépris total envers les autres ethnies et religions. Ils n'ont tout simplement pas pensé à le faire, car cela ne s'enseigne pas. C'est dans le sang.

Du coup, les jeunes étrangers voient notre pays comme un terrain de chasse, dans lequel tout est permis.

L'Ecole des Sciences Criminelles de l'Université de Lausanne publie un bulletin baptisé "Crimiscope". Dans son édition de septembre 2007, ce bulletin présente une nouvelle étude essentielle de Killias et consort: " L'interdiction du port d'armes a réduit les violences: un effet de la Loi sur les armes".

Et dans sa présentation, le Crimiscope explique fièrement que l'école lausannoise fait référence moooondialement : "durant ces dix dernières années, les abstracts internationaux recensent que plus de 60% des références suisses en criminologie et 90% en police scientifique proviennent de notre équipe" Faut oser… surtout quand on sort des âneries comme celles de ce bulletin.

Swissguns s'était contenté de mettre ce nouveau chef d'œuvre à la poubelle, après l'avoir parcouru d'un … distrait. Mais un de nos correspondants a eu le courage d'approfondir. Voici quelques unes de ses réflexions:

En page 3 (graphique 1), Killias présente comme un franc succès l'augmentation vertigineuse des condamnations pour infraction à la législation sur les armes... Les condamnés sont-ils vraiment des "criminels"? Si c'était le cas, il devrait y avoir nettement moins de criminels violents dans nos rues. Créer une loi, c'est créer des délits, rien de plus, rien de moins.

En page 4 (tableau 1), Killias parle d'une "baisse importante de l’usage d’armes dans le cadre de la commission de violences et de menaces, alors que la tendance est plutôt stable pour ce qui est des brigandages.". Si l'on prend uniquement les pourcentages, il a raison... Mais si on regarde les chiffres, on s'aperçoit qu'avant la LArm, l'usage d'armes a été signalé dans 252 cas de "violences/menaces" et 128 cas d'"agressions sexuelles", et qu'après la LArm, cet usage a explosé à 401 (+ 149 cas, soit une augmentation de 59% des violences et menaces avec armes) et 198 cas (+ 70 cas, soit une augmentation de 55% des agressions sexuelles avec armes)... Il faut être franchement tordu pour présenter ça comme une amélioration de la situation... Si le taux d'utilisation d'armes a baissé c'est uniquement parce que le nombre de ces violences a explosé et que le nombre des armes n'a pas suivi...

En page 5 (tableau 2), Killias écrit "On observe ici une légère diminution de l’usage de couteaux, alors que les infractions contre la personne commises après l’entrée en vigueur de la nouvelle législation sont en net recul, plus particulièrement pour ce qui est des autres armes, telles que bâtons et matraques.". Là encore, ça dépend du point de vue... L'usage de couteaux avant la LArm, était de 64,2% sur 110 cas, après la LArm, il était de 60,8% sur 115 cas...

Très légère baisse du pourcentage en effet... en chiffres c'est encore moins "impressionnant", c'est passé de 71 cas à 70... Pour les armes à feu de poing on est passé de 16,3% à 12,6%, soit de 18 cas à 14 cas... toujours sur 110 et 115 cas... (à noter que ces deux chiffres me surprennent... c'est le résultat de "sondages", je veux bien, mais ça ne correspond en rien au chiffres de l'Office fédéral de la police. Les armes à feu sont impliquées dans bien plus de cas chaque année: en 2006 elles ont été utilisées dans 335 cas d'homicides, de lésions corporelles et de brigandages, soit 2, 8% de ces délits - source OFP, Statistique policière de la criminalité 2006 - je doute que les armes longues en représentent plus de 200).

Concernant l’usage de l’arme lors de délits violents, "selon les données de la police fédérale", Martin Killias agit plus subtilement encore. il mélange dans le même tableau des chiffres (échelle de gauche) avec des pourcentages (échelle de droite), ce qui a pour effet de tromper le lecteur peu attentif... En effet, on lit de droite à gauche, donc on commence à lire les chiffres, et ça donne donc l'impression qu'il y a beaucoup plus de cas d'usage d'arme qu'il n'y en a en réalité... (il n'y a que la courbe des délits qui est en chiffres, les courbes "armes à feu" et "armes blanches" sont des taux).

Brigandage

Le graphique 2, en page 6, donne l'impression que l'usage d'arme à feu ou d'arme blanche est passée de 1500 cas à 1000 par an, alors qu'en fait, c'est le taux de leur usage qui est passé de 20% à 10%... Mais le nombre de brigandage continue à augmenter (légèrement). L'usage d'arme à feu est passé d'environ 500 cas par an avant la LArm, à environ 300 après (en constante diminution et, il faut bien le reconnaître, surtout après la LArm), celui des armes blanches d'environ 500 cas à 370... Est-ce vraiment le signe d'une baisse du brigandage? Pas du tout! Il y a toujours plus de brigandage, mais avec d'autres moyens de violence que les armes à feu ou les armes blanche: le nombre de brigandages moyens par an était, de 1991 à 1998, de 2273; il est, de 1999 à 2006 de 2551, soit une augmentation moyenne de 278 délits, donc de 12,2%.

Lésions corporelles

Le graphique 3, en page 7, donne l'impression d'une grande diminution de l'utilisation des armes à feu et surtout des armes blanches (on pourrait croire que les armes blanches ont été utilisées dans env. 3000 cas entre 1992-1999, et que ça a diminué à 1000 cas environ depuis 1999)... En fait, l'utilisation d'arme blanche dans le cadre des lésions corporelles a bien baissé: de 1990 à 1999 environ 570 cas par an, depuis, dans les 460 cas (grâce à la LArm?). Mais c'est surtout le taux d'utilisation d'armes blanches qui a baissé, de quelque 15% avant la LArm, à 7% après... Mais M. Killias oublie de dire qu'en chiffres, 14% en 1990 représente pratiquement la même chose que 6% en 2006, 478 cas en 1990 contre 526 en 2006. Le pourcentage d'utilisation d'armes à feu pour ce délit est insignifiant, 2% en moyenne avant la LArm, 0,8% après, soit 77 et 56 cas par an). Alors, diminution des lésions corporelles grâce à la LArm? Pas du tout, bien au contraire... Là encore, augmentation (explosion devrait-on dire) des lésions corporelles, mais avec d'autres moyens de violence que les armes à feu ou les armes blanche: le nombre moyen de lésions corporelles par an était, de 1991 à 1998, de 3959; il est, de 1999 à 2006 de 6856, soit une augmentation moyenne de 2911 délits, donc de 74%.

Homicides

Le graphique 4, en page 7, donne l'impression que les homicides par arme à feu sont passés de 130 à 80 cas par an, alors que c'est le taux qui est passé de 50% à 20%. M. Killias reconnaît quand même que la baisse de l'utilisation d'arme à feu dans le cadre des homicides avait commencé bien avant la LArm, et continue depuis. Mais le nombre d'homicides, lui, continue à monter. Là encore, augmentation des homicides, mais avec d'autres moyens de violence que les armes à feu ou les armes blanche: le nombre moyen des homicides par an était, de 1991 à 1998, de 180; il est, de 1999 à 2006 de 193, soit une augmentation moyenne de 10 délits, donc de 5,5%.

M. Killias écrit en plus dans sa conclusion, p 8: "Nous avons également observé que l’évolution législative avait provoqué une diminution abrupte de l’usage d’armes lors de la commission de lésions corporelles, contrairement à ce qu’elle aurait dû être si d’autres facteurs – tels que l’attitude face aux armes – étaient à la source de cette évolution."

Ce qu'on peut réellement constater, c'est une augmentation générale de la violence:
- Env. 150 homicides (y.c. tentatives) par an dans les années 80, pour près de 200 en 2006;
- Env. 1500 brigandages par an dans les années 80, pour plus de 2500 en 2006;
- Env. 3000 lésions corporelles par an dans les années 80, pour plus de 9000 en 2006;
- Env. 200 viols consommés par an au début des années 80, pour plus de 500 en 2006.

La limitation d'accès aux armes à feu fait peut-être diminuer l'utilisation d'armes à feu, mais en tout cas pas la violence. On pourrait même se demander si elle ne l'influence pas à la hausse! En effet, le criminel moyen sait maintenant que les gens honnêtes ne sont plus armés, il est donc bien plus facile et tentant de les agresser.

*****

Voilà ce que nous a écrit ce correspondant de Swissguns. On peut relever que ces chiffres sont parfois différents de ceux qu'on peut lire dans d'autres études… magie des statistiques. Mais notre correspondant a volontairement utilisé les mêmes sources que Martin Killias et les distorsions qu'il dénonce sont bien réelles. Une fois de plus Killias et les grands spécialistes lausannois se moquent du monde et n'hésitent pas à faire mentir les chiffres, pour faire passer leur message.

Plusieurs nouvelles intéressant le monde des armes nous arrivent de Berne, ce mercredi 27 février:

La Suisse pourrait signer le protocole de l'ONU

La Suisse pourrait signer le protocole de l'ONU contre la fabrication et le trafic illicites d'armes à feu. Le groupe de travail conduit par le Secrétariat d'Etat à l'économie le recommande. En attendant, le Conseil fédéral a décidé de transposer dans le droit suisse les règles internationales en matière de traçage et d'identification.

Résultat : il faut s'attendre prochainement à une nouvelle modification de la loi sur les armes. Quand on pense que les deux dernières ne sont pas encore entrées en vigueur et que les roses-rouges-verts nous en préparent une de plus, cette loi sera sans doute la plus chahutée de l'histoire du droit suisse… et pour quel résultat ?

Arme d'ordonnance: on étudie et on attend

Les conclusions du groupe de travail chargé d'étudier la question de la garde de l'arme d'ordonnance à la maison sont attendues d'ici la fin de l'année. Sauf exception, le Conseil fédéral n'entend pas agir pour modifier la loi d'ici là.

Dans ses réponses à diverses interventions parlementaires ayant trait aux armes personnelles de service et aux munitions, le gouvernement se contente de confirmer les orientations annoncées en décembre. Mais le "tour de vis" est à l'étude.

La Suisse reconnaît le Kosovo

La Suisse reconnaît l'indépendance du Kosovo. Le Conseil fédéral a fait adopté la proposition du Département fédéral des affaires étrangères. Cette nouvelle étape dans la reconstitution politique de la région est "préférable à toute autre alternative", selon lui.

Berne a estimé que les divers problèmes que cela pose ne doivent pas freiner le vent de l'Histoire. Le fait que cette reconnaissance n'est peut-être pas légale, sur le plan du droit international, que cela pourrait créer un dangereux précédent, pouvant encourager dans cette voie des minorités du monde entier, que cette indépendance est une gifle pour tous les Serbes, qu'elle met en danger la sécurité de toutes les minorités de la région, etc., tout cela n'a pas pesé devant l'enthousiasme de Micheline Calamity-Rey.

Référendum programmé contre l'extension de la libre circulation des personnes à la Bulgarie et à la Roumanie

Un référendum de la droite dure est pratiquement programmé contre l'extension de la libre circulation des personnes à la Bulgarie et à la Roumanie. La gauche, elle, se montre prudente et réclame un renforcement des mesures d'accompagnement.

L'USS ajoute même qu'elle ne pourra pas soutenir l'accord si aucune convention collective nationale comparable à l'ancienne n'est conclue dans le secteur principal de la construction.

Quant à l'UDC, elle affirme que le rapport du Conseil fédéral est "embelli et lacunaire". Le parti estime que cet objet devrait être soumis au référendum obligatoire. Et, sans déclaration "écrite et contraignante" de Bruxelles en faveur de la souveraineté fiscale de la Suisse, il lancera le référendum.

Ce ne sont pas le parti socialiste, les Verts, le Blick ou le Temps qui sortent ce nouveau pavé. Pas même les jeunesses radicales. C'est la FST elle même, qui a commandité un sondage, dont les résultats sont effrayants.

En présentant les résultats de ce sondage, samedi 26 janvier, à Aarau, la présidente de la FST Rita Fuhrer a révélé qu'un durcissement de la loi sur les armes a recueilli 51% d'avis favorables, le maintien de la loi actuelle 29%. L'enquête a été menée auprès de 1.300 personnes au cours des deux mois qui ont précédé le drame de l'abribus à Zurich, en novembre dernier, lorsqu'un jeune militaire avait abattu une apprentie avec son fusil d'assaut.

Un cinquième des sondés n'a pas d'opinion claire. Les personnes les plus acquises à un renforcement de la loi sont les femmes au foyer (69%), suivies des apprentis (59%). Près de la moitié (48%) des foyers qui comptent un militaire actif ou non sont pour un tour de vis. Seulement 34% d'entre eux y sont opposés et 18% sont indéterminés.

Contre les étrangers et pour un registre central

Un durcissement de la loi est jugé nécessaire en matière de commerce d'armes (51%). La preuve du besoin et un certificat de capacité sont particulièrement désirés (70%), de même que la création d'un registre central des armes (90%).

Près des trois quarts des sondés (76%) refusent aux étrangers résidant en Suisse le droit d'avoir une arme.

En ce qui concerne les armes d'ordonnance, près de la moitié (48%) des sondés estiment qu'elle n'a pas sa place au domicile. En outre, la remise d'armes d'ordonnance à des particuliers au terme de leurs obligations militaires ne devrait plus être possible, selon 52% des personnes interrogées. Pour 68% d'entre elles, d'ailleurs, seuls les citoyens suisses en service militaire et ceux qui pratiquent le tir sportif ou la chasse devraient avoir le droit de posséder une arme.

Que faire ?

LA FST se contente de répéter que l'initiative socialiste anti-armes serait néfaste pour le tir sportif et elle regrette le peu de présence de l'armée, pour défendre les armes. Nous avons eu plus d'une fois à regretter le peu de présence de la FST, dans ce domaine et, même aujourd'hui, elle ne propose rien pour tenter de retourner la situation.

Alors que faire ? Il faut cesse d'attendre que quelqu'un d'autre vienne nous sauver. Superman lui-même est hoplophobe… proTELL, attend… La FST espère que l'armée… l'armée, comme toujours, se tait. Swissguns hurle, mais dans la petite Suisse romande.

C'est à nous, vous, moi, tous ceux qui se sentent concernés, d'agir. Il faut que chacun d'entre nous tente de faire comprendre, à un ami, à un voisin, à un collègue de travail, que les problèmes sont mal abordés, les questions sont mal posées.

Ce ne sont pas les armes qui mettent les gens en danger, au contraire. La preuve en est que là où elles sont interdites ou contrôlées de manière plus drastique qu'en Suisse, meurtres, accidents et suicides se produisent quand même. Au contraire, la familiarité qu'ont les gens avec les armes, en Suisse, permet d'éviter des accidents du type arme trouvée au fond d'un grenier ou d'une cave, qui arrivent trop souvent en France, en Allemagne ou en Italie.

En outre, il ne faut pas manquer de rappeler que quand les honnêtes gens, responsables, n'auront plus d'armes, les seuls qui en auront seront les malfrats. La sécurité de chacun ne sera plus assurée que par la police… avec toute l'efficacité qu'elle peut avoir, quand on l'appelle… après !

Parlez des armes à vos amis, vos voisins, vos collègues. Cessez de les cacher, comme si vous en aviez honte. Car si vous en avez honte, il vaut mieux vous les retirer !

Le 16 avril 2007, un étudiant fou a déclenché une fusillade dans l'Université américaine de Virginia Tech*. Bilan 32 morts, plus le fou. Cet événement est le massacre scolaire le plus meurtrier de l'histoire des États-Unis. Les réactions ont fusé de toutes parts, adversaires et partisans des armes à feu se déchirant une nouvelle fois.

Les premiers réclament un durcissement des lois qui permettent d'acheter des armes. Ces derniers jours, ils ont encore manifesté à Washington, pour obtenir une interdiction de vendre librement des fusils dans les bourses aux armes.

Les seconds estiment que si certains étudiants ou professeurs avaient pu eux-mêmes être armés, le massacre n'aurait peut-être pas pris de telles proportions. Ce 26 janvier, la presse israélienne relate l'exploit de deux professeurs, qui ont repoussé des terroristes palestiniens qui attaquaient leurs étudiants.

Parmi les réactions pro-armes, je vous propose ci-dessous celle de John Connor, un de mes auteurs préférés dans la revue "American Handgunner"

Virginia Tech: Rage, Réflexion et Rejet

(Virginia Tech: Rage, Reflection and Rejection)

Comment cela a-t-il pu arriver ? Est-ce une question sérieuse ? Dans un endroit ou la possession d'une arme et – en fait de tout moyen efficace de self-défense – est interdit; un endroit rempli de jeunes gens à qui on a appris que la reddition et la soumission sont non seulement la réponse correcte, mais la réponse moralement supérieure à une confrontation mortelle; une entrée d'abattoir, dans lequel les proies étaient bercées par l'incantation magique: "ceci est une zone sans arme, un endroit sûr et nourricier, il n'y a rien à craindre"; 32 de ces jeunes ont été tués par un unique tueur psychotique armé. A travers un voile rouge de rage, je demande, je crie: "comment cela pouvait-il NE PAS arriver ?" Est-ce que les gens raisonnables ne savent pas, à partir de l'histoire ancienne comme de la moderne, que cela devait arriver ?

Tout d'abord, désarmez autant de citoyens que possible. Restreignez leur droit divin à la légitime défense et faites de ceux qui combattent avec succès les prédateurs les sujets d'un harcèlement agressif, de poursuites sans fins, sur la base de la conviction qu'ils sont des meurtriers en puissance. Créez des "boîtes à massacre" et remplissez-les de victimes infantilisées et bien mises en condition. Donnez-leur des règles qui empêchent de résister à un tueur. Interdisez l'accès à ces zones aux citoyens expérimentés, comme à tout policier hors service, s'ils sont armés. Et ridiculisez ceux qui protestent, en les traitant de "paranos".

Soyez gentils avec les fous dangereux. Balayez et ignorez leurs menaces répétées et évidentes. Minimisez leur ruse. Au contraire, acceptez leur "diversité" et célébrez cette "différence". Si, après coup, les menaces les plus graves sont mises en évidence, troublez-vous et reculez, mais sans rien faire par la suite et ne tenez personne pour responsable, car les coupables étaient "gentils, sympathiques, socialement sensibles". Ne cillez même pas au tic-tac de la bombe à retardement et retournez en classe, pour y attendre l'explosion inévitable, tout en restant aveugle à tous les avertissements.

Finalement, clamez que c'était inévitable, que les actions de ce fou ne pouvaient être prévues, même si, absurdement, vous "saviez que ce devait être Cho", quand vous avez appris le massacre. Seul un professeur respectable ou un minus peuvent prononcer ce genre de mots sans en voir l'ironie.

Et surtout, laissez toute décision à propos des armes et de la self-défense à ceux qui sont totalement non-qualifiés pour seulement aborder ce sujet.

Un meilleur bain de sang

En Amérique, plusieurs de nos lois sur les armes les plus anciennes et les plus coûteuses ont été imaginées par des criminels et passées par leurs marionnettes politiciennes. Fréquemment, leur but était, comme à New York, d'interdire les armes à des gangs rivaux. Ailleurs, comme à Chicago ou à San Francisco, leur but était de criminaliser les minorités ethniques ou les "éléments subversifs", dont les travailleurs avec du charbon sur leurs vêtements ou du goudron sous leurs ongles…. Tous ceux qui auraient pu trouver des objections aux conditions de travail dangereuses et esclavagistes et à la malédiction de la pauvreté.

A la suite de cette base législative, d'autres lois restrictives ont été proposées par des "intellectuels progressistes" et des "ingénieurs sociaux", beaucoup d'entre eux étant également actif dans les sciences "eugéniques" qui sont partisanes de l'euthanasie des personnes congénitalement mal formées, des dégénérés, etc. Les Juifs, en tant que race, étaient définis comme "dégénérés". La philosophie progressiste envisageait aussi une populace désarmée, plus facile à manier, parmi ceux qui n'étaient pas voués aux chambres à gaz, mais tout de même nettement en dessous des critères minimums d'une "société évoluée"… tous ceux qui sont "nés pour mourir". D'ailleurs, ils ont abandonné l'idée de l'euthanasie seulement quand le 3e Reich a trouvé le thème intéressant.

Les tyrans et les gangsters exercent toujours leur influence, parce que les politiciens corrompus préfèrent des paysans désarmés. C'est un simple fait. Leurs motifs, éthiquement, les disqualifient totalement de toute prise de décision. Pourtant, de plus en plus, nos lois, nos coutumes et les perceptions du public ont été et sont mises en œuvre et entretenues par des infirmes psychologiques, des personnes émotionnellement instables et des couards moraux.

Suis-je dur et déraisonnable ?

S'il vous plait, considérez ceci: ceux qui ont peur d'objets inanimés – des outils comme les armes ou les couteaux – et croient qu'ils sont le diable incarné ou qu'ils sont capables d'inspirer des pensées diaboliques, sont clairement des personnes psychologiquement infirmes. Ils ne peuvent pas raisonner sainement à propos des armes et de leur usage légitime. Ceux qui ne peuvent faire la différence entre des gardiens armés, entraînés ainsi que leurs amis et des tueurs psychotiques, des prédateurs déviants, sur la base de leur utilisation d'une arme, sont clairement émotionnellement instables. Ceux qui craignent maladivement toute confrontation physique et prêchent la reddition et la soumission, même jusqu'à la mort, de référence à une lutte pour la vie – et qui essayent d'imposer ce point de vue aux autres – sont des couards moraux.

Aucun d'entre eux ne possède le courage, la sagesse ou la faculté de comprendre les dynamiques de la violence et de la contre-violence nécessaires pour prendre des décisions dans ce domaine. Pourtant, ils le font. Ils persistent et les zones de massacre deviennent plus grandes, plus profondes et plus sombres du sang des innocents.

Nos droits et nos libertés ont été conquis et confirmés par des personnes braves et remarquables, aujourd'hui méprisés et ridiculisés par les milieux universitaires et ceux qui gravitent autour comme des "mâles, blancs, morts et non pertinents". Nos droits ont été volés par des gens indignes. A ceux-là, nous devons dire: "votre projet n'a pas marché, il ne marche pas et il ne marchera pas. Rasseyez-vous et FERMEZ LA !"

John Connor, American Handgunner

Ce texte est bien sûr écrit par un Américain, pour des lecteurs américains et il se réfère à un événement tragique qui s'est produit aux Etats-Unis. Mais je suis persuadé que vous voyez comme moi les points de rencontre avec nos propres problèmes. En Suisse, nous avons aussi eu quelques événements tragiques (même s'ils n'avaient pas la même ampleur), l'année dernière. Chez nous aussi, des voix se sont aussitôt élevées pour condamner et interdire les armes, alors que le problème n'est pas là.

Avez-vous remarqué qu'en Europe, toutes les lois contre les armes ont commencé à apparaître au moment de la montée du nazisme ? En Suisse, le premier concordat intercantonal réglementant l'achat d'armes date de 1939.

Avez-vous remarqué qu'en Suisse, les mêmes qui veulent interdire nos armes, pour nous empêcher de nous suicider, sont partisans de la libéralisation des drogues, de l'euthanasie assistée (tant que cela se fait sans arme !) ? Avez-vous remarqué que ces mêmes personnes qui veulent diriger nos actes montrent une peur irraisonnée des armes, au point de ne pouvoir tenir un discours sensé, au-delà de quelques mensonges répétés de manière incantatoire (300 morts par an… l'arme militaire… etc.) ?

Nos droits, établis par des personnes aujourd'hui décriées et volontairement présentées comme de faux patriotes, sont menacés par des politiciens incompétents, instables (voir les réactions face au suicide) et indignes. Si seulement nous pouvions leur dire :"FERMEZ LA !"

Le nouveau chef de l'armée, Roland Nef, fait très fort. Dans la presse dominicale (Blick et Matin du 13 janvier), il déclare tout de go que l'arme du militaire ne doit pas forcément rester à la maison et qu'il est prêt à envisager toute proposition Dans le même esprit de conciliation, le commandant de corps ajoute que "dans les localités, les soldats ne gardent rien avec une arme chargée". L'arme chargée, c'est utile à la montagne, pour garder… les chèvres ?

Mais le chef de l'armée persiste et signe: la garde doit être faite avec une arme chargée, parce que, "dans le monde entier les criminels et les terroristes s'équipent d'armes".

A ce sujet, Eric Voruz, syndic de Morges et conseiller national socialiste vaudois, est persuadé que "des voleurs ou des terroristes qui s'en prendraient à nos arsenaux seraient de toute manière mieux entraînés et prêts à tirer que nos soldats". En revanche, des soldats armés pour de bon, c'est le risque d'accident sanglant.

Dans l'esprit des roses-rouges-verts, les soldats suisses ne sont que des zozos qui folklorisent pour faire plaisir à quelques vieux cons de l'UDC. Dans ces conditions, si Eric Voruz a raison et que nos soldats sont si mal entraînés et se retrouvent incapables de se servir correctement d'un fusil, il vaudrait mieux arrêter et renoncer complètement à l'armée.

On pourrait ainsi supprimer les arsenaux eux-mêmes, pour ôter toute motivation aux voleurs. Et si on veut absolument conserver quelques soldats suisses, pour le folklore, il faut alors les équiper du seul couteau militaire... mais sans lame, pour ne courir aucun risque.

Armée, tu fous le camp

Les attaques de la gauche contre le fusil militaire, on peut considérer cela comme normal. Le jeu des roses-rouges-verts a toujours été de désarmer les citoyens. Il n'y étaient pas parvenus quand ils travaillaient pour leur maître soviétique,. Aujourd'hui, au service de qui sont-ils… terroristes, islamistes, tiers-mondistes… capitalistes ? En tous cas, il sont plus actifs que jamais, les fossoyeurs de liberté.

En plus, aujourd'hui, c'est l'armée qui fait tout ce qu'elle peut pour se supprimer elle-même. Elle le fait avec cette valse hésitation que dansent tous ses chefs, à l'imitation du conseiller fédéral Samuel Schmid lui-même : la munition reste à la maison, elle retourne à l'arsenal; le fusil reste à la maison, il pourrait bien aller à l'arsenal. Bientôt, c'est le soldat qui restera à la maison.

Mais l'armée se détruit aussi par les actes. Mon père me rappelait les exercices de grenadiers, à Bière ou à l'Hongrin, auxquels assistaient des militaires (professionnels) étrangers, qui se disaient impressionnés par le professionnalisme des miliciens suisses. Le soldat suisse de la guerre froide était encore considéré comme redoutable. Et même après, on continuait de la former sérieusement.

Autrefois, à l'armée, j'apprenais encore aux recrues à pratiquer la garde armée. Ces trois dernières années, cet enseignement avait disparu. Autrefois, quand on faisait tirer de jeunes soldats à 30 m., on les emmenait aux cibles, pour vérifier les impacts. Aujourd'hui, cela a disparu.

Peut-être alors que les roses-rouges-verts ont raison et que les soldats suisses sont devenus incapables de résister à des voleurs ou à des terroristes. Ils sont peut-être aussi devenus incapables de défendre le pays. Et dans ce cas, il faut effectivement supprimer une armée qui ne sert plus à rien (le folklore n'est pas suffisant).

Monsieur Nef (n'étant plus militaire, je peux éviter de vous donner votre grade), vous dites que vous êtes pour l'armée de milice. Mais vous faites tout ce qu'il faut pour la tuer… ou pour la pousser au suicide!

Un voile levé

Un des lecteurs du Matin a manifesté son indignation sur le forum, en citant les rédacteurs de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789*. Un autre lecteur lui a aussitôt répondu : "décidément, vous avez tout du futur forcené paranoïaque qui recevra un jour la visite du groupe d'intervention de la police pour s'être barricadé chez lui avec son arsenal".

Voilà donc ce que les roses-rouges-verts préparent, pour nous les futurs forcenés paranoïaques. Quand l'armée n'existera plus et que les citoyens seront pour la plupart désarmés, ils viendront chercher nos armes… et s'attendent à nous voir nous barricader. Et tant pis pour les droits de l'homme, qui n'ont jamais été leur souci premier.

* Voici la citation extraite du débat du Comité des rédacteurs de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 : "il est impossible d'imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s'établirait dans un État, par cela seul qu'une partie des citoyens serait armée et que l'autre ne le serait pas".

1. Le processus de modification de la Directive européenne sur les armes 91/477/CEE pourrait être terminé en février prochain. Les Etats membres de Schengen (dont la Suisse, théoriquement), auront alors 18 mois pour transposer ces modifications dans leurs législations nationales. Août 2009, cela signifie qu'il faudrait entamer le processus législatif à Berne avent la fin de cette année… alors qu'on sait toujours pas si la dernière révision pourra entrer en vigueur d'ici là !

2. Une obligation nouvelle est annoncée: l'obligation de conserver les registres des armes au moins 20 ans. Les registres peuvent être centraux (nationaux) ou cantonaux, dans la mesure où leurs données sont transférables (à tous les pays de Schengen) sans problème. Cela implique donc la création d'un registre des armes en Suisse – et la possibilité de transmettre des données sur les propriétaires d'armes suisses dans tous les commissariats de Bulgarie et de Roumanie, sans problème. C'est ce que les politiciens qui se disent nos amis ont juré impossible en Suisse… alors qu'ils avaient déjà eu des nouvelles d'Europe.

3. Contrairement aux craintes exprimées, l'année dernière (édito "Nouvelles d'Europe", 9 septembre 2007), on n'envisage pas – pas dans l'immédiat (rassurez-vous, c'est à l'étude) – de réduire le nombre de catégories d'armes à 2 seulement, "interdites" et "soumises à autorisation". Mais les 3 catégories qui ne sont pas (encore) interdites seront toutes soumises à autorisation, ce qui revient au même. On se moque du monde, mais en douceur.

4. Non, l'UE (contrairement à certains radicaux de l'ONU)ne veut pas faire marquer chaque cartouche, pour assurer sa traçabilité. Mais chaque boîte le sera et sera enregistrée à la vente (ce qui implique, bien sûr, un régime d'autorisation pour les munitions).

5. Les Allemands sont inquiets, parce que leurs politiciens seraient en train de bricoler une loi sur les armes, qui pourrait aller au-delà de ce que demande Bruxelles. En Suisse, il n'y a bien sûr aucun risque de ce genre (?).

Europe, je t'aime de plus en plus.

Dans son dernier bulletin, (no 4, décembre 2007), proTELL fait état, dans une lettre du Dr. Has Wüst de Zurich, de l'introduction par la bande dans la loi sur les armes (LArm) de la preuve du besoin, lors d'un achat d'arme. La LArm révisée prévoit ceci:

Le Dr. Wüst fait très justement remarquer que la majorité du Parlement a nettement refusé plusieurs propositions de minorité, qui cherchaient à réintroduire cette preuve du besoin. Et il conclut qu'il faudra s'y opposer par tous les moyens, si on cherche à la réactiver par des moyens détournés.

L'ordonnance et la pratique

Deux de ces moyens sont particulièrement à redouter. Tout d'abord, alors que la LArm modifiée est censée entrer en vigueur cette année encore, on ne connaît toujours pas le contenu de l'ordonnance d'application (OArm), qui doit la concrétiser. Il est tout à fait possible que la preuve du besoin remontre le bout de son nez dans l'ordonnance.

Notre confiance dans la nouvelle chef du DFJP n'est pas encore établie (de loin pas) et nous savons que ses services de police fédérale adoreraient nous mettre ainsi en pleine conformité – lettre ET esprit – avec la Directive européenne.

Nous devrons rester très attentifs, lors de la publication de l'OArm modifiée. Et il ne faudra accepter aucune concession de la part d'un Parlement déstabilisé.

L'autre risque – que relève le Dr. Wüst – réside dans l'application de la loi et de l'ordonnance par les cantons. Etant donné que la demande du permis d'acquisition comprendra une rubrique "motif d'acquisition", on peut prévoir certains abus policiers du genre "vous mentionnez la défense, mais cette arme n'est pas adéquate pour cela", "où est la collection que vous invoquez?" ou encore "vous voulez tirer avec ça ?!"… "NON, pas de permis dans ces conditions".

Comme le souligne le Dr. Wüst, le Parlement a fait de cette indication de la raison de l'acquisition une rubrique à la signification purement déclaratoire… on pourrait même dire "déclamatoire", comme le conseiller fédéral Koller se permettait de qualifier en 1997 l'article 3 de la loi, sur le droit de posséder des armes.

Le Dr. Wüst souligne encore que "Les autorités ne sont pas compétentes pour exiger du demandeur une preuve du besoin ou de rendre plausible l'authenticité de cette raison".

Pour renforcer cela, Swissguns vous propose, lorsque la LArm modifiée sera entrée en vigueur, de remplir systématiquement la rubrique "motif d'acquisition" (selon l'art. 8, al. 1bis, let. g), avec une déclaration de ce genre:

"parce qu'elle me plait !"

ou plus souverainement encore:

"parce que tel est mon plaisir !"

Il y aura alors sûrement des refus, des recours et des victoires en justice, qui nous permettrons de maintenir les hoplophobes dans leurs étables.

3 janvier : 1ère attaque hoplophobe de l'année, dans la presse. Le journal "Le Matin" explique, photos à l'appui, que des officiers genevois responsables veulent contribuer à la sécurité publique et remettent leurs armes privées à l'arsenal en ces premiers jours de 2008. Frédéric Schmidt, officier d'artillerie, l'aspirant Ludovic Maudet (frère d'un autre bolcho-radical renommé, Pierre Maudet) et même le colonel Guy Reyfer, directeur du Service cantonal des affaires militaires. Selon Le Matin, les deux premiers ont ramené leur pistolet, le colon a posé son fusil, car, dit-il, "enlever la vision même d'une arme à domicile permet de couper des velléités dangereuses".

C'est beau, n'est-ce pas, cette conscience civique… ces officiers, qui bravent les consignes du Département fédéral de la défense et la volonté du conseiller fédéral Samuel Schmid, au nom de la protection de la vie de leurs concitoyens. Dès le premier jour où cela a été possible, ces cadres, des notables, vous le remarquerez, pas des paumés, des fauchés, des marginaux contestataires… ces piliers de l'establishment ont profité de la possibilité de déposer leur arme gratuitement à l'arsenal. Eh oui, ils auraient pu le faire depuis longtemps, ce geste salvateur – et en conformité avec la loi et les règlements militaires -, mais ils auraient alors dû payer une taxe. Tandis qu'en le faisant aujourd'hui, avec l'appui publicitaire de la presse, ils participent à l'œuvre civilisatrice de la gauche genevoise et internationale.

Que les paumés, les fauchés, les marginaux genevois profitent de cette gratuité cantonale, on peut le comprendre, dans une ville-Etat, totalement incapable d'assurer la moindre sécurité. Que des officiers – et pas des moindres – se prêtent à la mascarade et à sa médiatisation, c'est parfaitement scandaleux. Ces hommes ne devraient plus être reçus dans les cercles d'officiers suisses. Ils salissent l'uniforme (qu'ils devraient d'ailleurs aussi déposer à l'arsenal).

Selon moi, par ce geste, ils ont montré qu'ils ne sont pas de vrais officiers… pas même des citoyens… mais d'excellents sujets de la République populaire de Genève.

	AVANT LArm		APRES LArm
	N	%	N	%
Brigandage	109	33.9	112	33.9
Violences/menaces	252	29.4	401	21.2
Agressions sexuelles	128	5.5	198	4.0
Délits contre la personne (total)	489	24.1	711	18.4